Champ du pouvoir et division du travail de domination / Bourdieu

Introduction

Introduction

Les théories de Pierre Bourdieu ont fortement impacté la sociologie française au cours du 20ème siècle. Ses travaux qui ont marqués les esprits sont, par exemple, « Les Héritiers » sur les inégalités sociales et qui défend la thèse de la reproduction sociale à travers le système éducatif. La tonalité y est critique et remet en question l’ordre scolaire, le fonctionnement du système éducatif, les résultats et dénonce le contenu du savoir scolaire. Nous avons aussi, comme autre exemple, contre son gré avec la transplantation d’une autre culture. Avec bon nombre d’ouvrages, Pierre Bourdieu a donc contribué à développer la sociologie. Son apport majeur est notamment le concept d’habitus (pour simplifier, un habitus est un système de dispositions (une manière d’être, une allure générale, une tenue, une disposition d’esprit) à se comporter d’une certaine façon). Le document de Bourdieu, que nous allons étudier, s’intitule « Champ du pouvoir et division du travail de domination » qui est un texte manuscrit inédit ayant servi de support de cours au Collège de France, 1985-1986

Algérie 60 qui traite de la colonisation et analyse le changement social, une société en mutation

Champ du pouvoir et division du travail de domination

Tout d’abord, Bourdieu tient à définir ce qu’est la division du travail. D’après lui, c’est l’aboutissement d’un processus de différenciation. Or, il ne faut pas confondre cette notion avec le processus de stratification car bien qu’il existe des similitudes entre ces deux notions, le processus de différenciation amène à un processus d’institutionnalisation. D’un autre côté, Durkheim affirme qu’il existe ce qu’il nomme « l’état primitif d’indivision ». Cependant, cet « état primitif d’indivision » évolue et tend vers la séparation progressive de toutes fonctions primitivement confondues ». Il donne notamment l’exemple de la séparation entre la pensée laïque et scientifique et la pensée mythique et religieuse. Grâce à cette évolution, chaque activité ne sera plus un obstacle à la réalisation de l’autre car, chaque fonction est manifestée par un en tant que constituant. En d’autres termes, l’économie en tant qu’économie, l’art en tant qu’art…

        Une question se pose donc à Bourdieu concernant la lutte du pouvoir. En effet, il se demande si les différents types de capitaux ne sont-ils pas eux même des enjeux de lutte du pouvoir en tant que champs des rapports de force entre les pouvoirs capables de s’exercer dans les divers champs ? En d’autres termes, les différents types de capitaux ne sont-ils pas un moyen d’obtenir le pouvoir sur les autres ? Bourdieu commence avec la définition du champ de pouvoir qui, d’après lui, est l’espace des positions à partir desquelles s’exerce un pouvoir sur le capital. Il précise également qu’il est important de distinguer le simple fait de possession de capital et la possession d’un capital conférant un pourvoir sur la structure même d’un champ. En d’autres termes, il existe des capitaux pouvant influer sur la structure d’un champ en lui-même. Bourdieu donne un exemple relatif à la culture. Il énonce « par exemple, les auteurs consacrés et dotés, de ce fait, d’un pouvoir de consécration, mais aussi, et sans doute plus encore, les éditeurs, les critiques, les journalistes » qui opposent les simples possesseurs de capital culturel. En outre, Bourdieu démontre que l’appartenance au champ du pouvoir ne fait par référence à la possession personnelle d’une parcelle de capital mais à la possession d’une quantité de capital suffisante pour dominer un champ. Ainsi, tous les agents occupant cette place forment la classe dominante. En d’autres termes, la classe dominante possède le pouvoir de fonctionnement d’un champ ou encore le pouvoir sur le système des instruments de reproduction de ce champ. Bourdieu met en avant l’unicité de cette classe dominante. Il affirme que cette classe tend à se constituer en « corps » à travers l’imposition d’un nom identique « par liens de filiation et d’alliance {…} juridiquement garantis, qui viennent {…} renforcer symboliquement, les liens objectifs associés à la solidarité d’intérêts ». Pour illustrer ses dires, nous pouvons prendre l’exemple des associations d’anciens élèves. En effet, la classe dominante, allant dans les mêmes établissements, se retrouvent et renforcent leurs liens à travers ce genre d’évènements.

Bourdieu observe deux aspects opposés aux relations entre les différentes fractions de la classe dominant au sein du champ du pouvoir. En effet, d’un côté, il existe les relations « en elles-mêmes » qui indique que le champ du pouvoir est totalement autonome. D’un autre côté, il y a les relations de domination entre les dominants et les dominés qui définit le champ du pouvoir. En d’autres termes, il existe une forme de division du travail de domination à l’intérieur même de la classe dominante. Il existe donc deux points de vue qui peuvent être caractérisés dans les intérêts des agents de la classe dominante avec d’un côté la position d’appartenant au champ du pouvoir soit les « dominants » ou d’un autre, la position d’occupant dans ce champ soit les « dominants-dominés ». Ainsi, il existe, au sein même de la classe dominante, des échanges permettant d’instaurer des relations d’obligation et de dépendance entre les fractions de cette classe. Ces relations d’obligation et de dépendance permettent également de conserver cette structure du pouvoir au sein du champ du pouvoir.

La question de la légitimité et la division du travail de domination.

Bourdieu définit le champ du pouvoir par l’état des rapports de forces entre des pouvoirs différents. Il ajoute à cette définition qu’il est inséparable d’un champ de luttes pour la conservation ou, à l’inverse, la transformation de la représentation de la hiérarchie des différentes espèces de capital. Bourdieu met en avant l’importance de la notion de légitimité à dominer. En effet, d’après lui, afin de perpétuer la reproduction de la classe dominante, cette dernière doit se montrer légitime à dominer. Bourdieu affirme également qu’il existe une relation entre la question de légitimité et la question des divisions internes de la classe dominante. Cette division interne doit se présenter sous cette forme : les détenteurs du capital culturel et intellectuels doivent être dominés dans la lutte pour le pouvoir et les détenteurs du pouvoir politique, militaire, économiques etc. doivent posséder les atouts afin d’imposer le principe de domination dominant. Cette opposition entre le pouvoir politique et le pouvoir culturel se justifie par le devoir de contribuer à sa propre légitimation afin de préserver son pouvoir et sa place dominante. Par ailleurs, la légitimité accordée à un pouvoir est proportionnelle à la non-imposition pure de la violence ou de l’exercice de la force. En d’autres termes, moins un pouvoir fera l’usage de la violence et de la force, plus il sera légitime. Bourdieu affirme également que « {l}’axiome selon lequel tout pouvoir symbolique, c’est-à-dire tout pouvoir capable de s’imposer comme légitime en dissimulant la force qui est à son fondement, ajoute sa force propre {…} n’est qu’une exception apparente au principe de la conservation de l’énergie sociale. »

...