Séparation des pouvoirs aux USA

SEPARATION DES POUVOIRS

DISSERTATION

La séparation ou la division des modèles pouvoirs signifiant également celle des fonctions-État est une caractéristique essentielle de la forme républicaine de gouvernement. Il est fondamentalement que l'autorité publique est répartie entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, de sorte que chaque groupe correspond exercer les pouvoirs limités de commande et d'effectuer une certaine partie de l'activité gouvernementale.

Le pouvoir politique, abstraitement considéré, en est un. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il est divisé verticalement et organismes responsables de différentes parties de l'exercice du pouvoir résultant de cette division. Le but est d'empêcher la concentration des pouvoirs dans un corps de l'Etat, ce qui conduirait inévitablement à despotisme. Fractionnement de l'autorité publique pour prévenir ce danger attribué à différents organes qui exercent des fractions de puissance. Ainsi, aucun d'entre eux seul est assez fort pour mettre en place un régime autoritaire sur la société.

Cela a été clairement vu dans les deux monarchie absolue, il y a deux siècles dans le totalitarisme moderne de droite ou à gauche, ce qui tout aussi ignoré le principe de la séparation des pouvoirs et concentré toute autorité publique dans les mains du Führer , le Duce ou le leader. Régimes marxistes, généralement régis par la "nouvelle classe" à laquelle le politique et écrivain yougoslave Milovan Djilas (1911-1995) appelé, ne savaient rien comme la division des pouvoirs. Leurs décisions ont été centralisés fortement autour du Parti communiste. Andrei Y. Vychinski (1883-1954), qui était dirigeant politique et ministre des Affaires étrangères de l'Union soviétique, a déclaré dans son livre "La loi de l'Etat soviétique" que "le programme du Parti communiste rejette le principe bourgeois de séparation des pouvoirs ", car il est contraire aux intérêts de la classe ouvrière.

La division des pouvoirs est essentiellement un mécanisme pour limiter les pouvoirs des organes de l'Etat à travers un système de «checks and balances» dans laquelle «le pouvoir d'arrêter" et empêche les abus de pouvoir.

Ceci est, du point de vue axiologique, le sens de cette théorie. Mais il répond aussi à un objectif fonctionnel, déterminée par le principe de la division du travail, qui exigent des organismes spécialisés pour chacune des fonctions de l'Etat. L'efficacité de l'action gouvernementale nécessaire. Donc, on peut dire que la répartition des pouvoirs en raison de problèmes de liberté autant que les exigences techniques de la gouvernance.

1. Contexte historique. Certains érudits anciens ont été concernés en raison de la division du pouvoir et de ses écrits sont devenus des allusions plus ou moins concrète à la question. Tel était le cas d'Aristote, Cicéron et Polybe. Plus tard, lorsque la question de la liberté a remporté l'avant-garde des intellectuels avancés, l'intérêt a été renouvelé par la découverte d'une méthode de gouvernement qui, tout en conduisant à la population, ont les poinçons nécessaires avec leur liberté et leurs droits. Locke, Montesquieu et d'autres penseurs de la «âge d'or» de la liberté européenne et la lutte contre l'absolutisme proposé des formules pour atteindre ces objectifs.

Il était Aristote (384-322 av. JC) le précurseur de ce qui, au fil du temps, une théorie d'une grande importance dans la vie politique de la postérité. En référence aux communautés politiques de l'époque, le philosophe grec a dit que "dans chaque état, il y a trois éléments que chaque législateur doit aborder avec prudence. Le premier facteur est l'assemblée générale, statuant sur les affaires publiques; la seconde, le corps des juges, la nature, les attributs et ainsi être nommé devrait être fixé; et la troisième, le pouvoir judiciaire. "

Pendant ce temps, Marcus Tullius Cicero (106-43 av. JC) a écrit que «si une société ne sont pas équitablement partagée droits, charges et obligations, de sorte que les juges ont assez de puissance, une autorité suffisamment grande et les gens assez de liberté, on ne peut attendre séjour à l'ordre établi ".

L'historien Polybe gréco-romaine, qui a vécu deux siècles avant notre ère, se référant à l'organisation gouvernementale à Rome, a déclaré que «le gouvernement de la République romaine est consolidée en trois sections, et toutes les trois droits très équilibrés et bien réparties que personne, même romain, peut dire avec certitude si le gouvernement est aristocratique, monarchique ou démocratique. Et à juste titre, parce que si on regarde la puissance des consuls, ils disent qu'il est absolument monarchique et royale; si l'autorité du Sénat, regard aristocratique, et si le pouvoir du peuple sera jugé que l'état est populaire ".

Naturellement, les concepts de ces anciens penseurs sur la répartition des pouvoirs avaient toutes les limitations de l'époque. Ils ne pouvaient pas être interprétées les idées d'Aristote dans la perspective actuelle, après 2300 ans de développement politique. Aristote a parlé en termes de caractéristiques fondamentales des sociétés politiques et formes de gouvernement de son temps: le Sénat, les juges et les tribunaux de la Grèce antique. Mais certainement ce qu'il a écrit dans ses «Politique» était une théorie moderne très clair de la séparation des pouvoirs de l'État de précédent historique.

Plus tard, à la fin du XVIIe siècle, le philosophe anglais John Locke (1632-1704), auteur de la célèbre «Essai sur le gouvernement civil" (1690), a contribué à intégrer de nouveaux concepts de la théorie de la répartition des fonctions. Il distingue en gouvernement civil deux principales branches: législatif, qui traite de l'élaboration des lois, et l'exécutif, assister en permanence aux besoins de la mode interne et assure l'efficacité des lois promulguées. Une précédente Locke ajouté, comme un secondaire et dépendant du pouvoir exécutif, le pouvoir qu'il a appelé la fédération, chargé des relations extérieures et de pouvoirs pour faire la guerre et de faire la paix.

Locke était le véritable précurseur de la théorie de la séparation des pouvoirs. Il a fait valoir que le "républiques bien ordonnées" le pouvoir de faire des lois est autre que ceux en charge de faire respecter les gens. Et après avoir fait, dont les auteurs sont soumis aux règles de droit qu'ils se sont faits », qui est un autre lien fort qui les amène à prendre soin d'eux pour le bien public», a déclaré Locke. Pour établir très clairement la distinction entre législatif et exécutif, il aperçut que le sens moderne de cette théorie et l'objet de la liberté sentait qu'elle a été persécuté, mais le traitement de toute évidence profonde et la systématisation apparu seulement avec Montesquieu.

...