Le droit est-il juste?

        Dans notre société, depuis de nombreuses années , la justice est un sujet de débat. La justice, dans notre sujet, c'est un principe moral de la vie sociale fondé sur le respect du droit des autres. Le droit ici c'est une faculté de réaliser une action, de vouloir quelque chose, d'y prétendre ou de l'exiger. Si l’on part du principe que le droit est un ensemble de lois qui définit les permissions et les interdictions à l'intérieur d'une société. Il a été décidé de normer les comportements par des règles de droit. S'il n'existait pas de telles règles, chacun pourrait porter atteinte à autrui. Ce serait donc un régime ou le droit du plus fort règnerait. Le droit à a donc pour but de s'opposer à la supériorité d’un seul pour faire régner une égalité la plus parfaite possible. Après avoir lu ses deux definitions, on peut penser que non, le droit n'est pas tojours juste parce que l'on doit prendre en compte la légitimité politique mais que cepandant d'un autre coté on peut quand meme penser que le droit est toujours juste car le juste est un sentiment subjectif. On se demandera donc si d'une part, il suffit que le droit soit reconnu comme légitime pour etre juste et si d'autre part, le fait que le droit varie historiquement et culturellement signifie qu'il n'est pas juste. Enfin nous verrons si le fait que tout ce que j'ai le droit de faire soit juste n'est pas juste qu'un idéal.

        Le droit est censé exister pour faire respecter la loi . Pour que le droit soit légitime, les loi doivent être les mêmes pour tous le monde sans favoriser quiconque. Cepandant, certaines personnes sont favorisés et ne sont pas concernés par certaines loi ou peuvent, par leur rôle dans la société ou par leur richesse esquiver à des loi. Dans ce cas nous ne pouvons pas dire qu'il suffit que le droit sois reconnu comme légitime pour être juste, car être juste c'est traité également qu'elle que soit son niveau de vie ou son éthnicité et non pas par des cas particuliers.

        Pour que le droit sois reconnu comme légitime cette loi doit être cosidéré comme juste pour la majorité. Cepandant dans notre société, il ya très peu de chance pour que tout le monde se mettent d'accord et reconnaissent cette loi comme juste. Certaines personnes et selon certains ponit de vue, certains droit ne sont pas légitime mais plutot injuste.  L’injustice n’est certes pas un « idéal », comme la Justice, elle est au contraire une situation toujours particulière qui suppose une victime et un coupable. Il n'y a pas d'injustice "naturelle" ni même "accidentelle". L'injustice est dû aux actes humains. Mais l’injustice suppose aussi qu’il existe déjà des règles, une justice qui précisément n’a pas été respectée. C’est pourquoi, nous verrons comment le Droit ne pourrait ne pas être légitime, alors qu'il a pour finalité de réaliser la justice ?

        Chaque loi est censé être utilile au bon fonctionnement de la société, elles sont votés et admis par le gouvernement. Dans le cas d'une dictature, d'un régime totalitaire ou quelconque régime n'ayant pas de liberté d'expression le droit serait légitime car le droit et reconnu légitime par le gouvernement et personne ne pourrait s'opposer à cette loi. Cepandant depuis plusieurs dizaines d'années les loi sont de plus en plus critiqué par le fait que les gens s'expriment de plus en plus grâce aux nouveaux moyens de communication tel que les résaux sociaux par exemple. Une loi ne peut pas convenir à tous le monde parce que chaque personne a un ponit de vu différent par rapport à sa situation de vie. C'est un fait pourtant que certaines lois nous paraissent injustes et que certaines décisions de justice semblent aberrantes à cause des « erreurs judiciaires » . Toutes les régles peuvent donc être vu de différentes manières. Nous pouvons donc dire que il ne suffit pas que le droit soit reconnu comme légitime pour etre juste. Cepandant il ne suffit pas d'admettre cela pour répondre a notre sujet initial.

        Par ailleurs, il semble bien que si le droit n’est rien d’autre que l’ensemble des régulations qui s’impose dans une société, s’il n’est que le produit de l’histoire, alors, on peut dire que le droit n’est plus alors que l’expression des rapports de force, de ce qui réussit à s’imposer à travers l’histoire. On aurait donc pu avoir l’impression que dire que le droit est historique. Il faut au contraire reconnaître que c’est plutôt la thèse inverse, celle selon laquelle le droit est le produit de la raison et de la décision de l’homme, qui y conduit. En effet, si le droit n’est que le produit de la raison et du consentement des hommes, alors, il n’est que le fruit des guerres passées entre les hommes, et par conséquent, il correspondra inévitablement aux différents caprices ou intérêts de classe des divers groupes humains à l’intérieur d’une société donnée ou des différentes sociétés.

...