Cas pratique responsabilité

TRESSE

Julie TD n°8

Groupe n°1

Commentaire d’arrêt

Le 5 juillet 2018, la deuxième chambre civile de la cour de cassation a eu à se prononcer sur l’admission de la responsabilité du fait d’autrui d’une association dans un cadre sportif.

Dans cet arrêt, au cours d’un match de football organisé par l’association Afa football, M…A, l’arbitre, se trouve agressé par un jour, M…X, à l’issue du match alors que ce dernier avait été expulsé en cours de jeu par l’arbitre.

M… X a été reconnu coupable par le tribunal correctionnel de violences volontaires commises sur une personne chargée d’une mission de service public. M…A s’est vu indemnisé par le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions qui demande maintenant remboursement à l’association et à son assureur des sommes versées à la victime.

Le 23 février 2017, la cour d’appel de Paris déboute le FGTI de sa demande. Il forme alors un pourvoi en cassation.

Elle soutient que, sans contester la faute caractérisée de M…X, le manquement au règles du jeu n’était pas la cause directe du préjudice subi par M…A lors de son agression. En effet, le match était terminé, M…X était habillé en civil et la cause de l’agression était alors son énervement constituant une infraction pénale mais non un manquement à ses obligations dans le cadre des règles du jeu, puisque survenant après la rencontre sportive.

Un dommage survenant après un match est-il tout de même constitutif d’un manquement aux règles du jeu, et susceptible d’être réparé par l’association chargée d’organiser l’activité sportive ?

La cour de cassation répond positivement au visa de l’article 1242 al 1 du code civil. Elle casse et annule la décision de la cour d’appel.

La cour d’appel a violé l’article 1242 al 1 du code civil, l’agression d’un arbitre commise dans une enceinte sportive par un joueur constitue, même lorsqu’elle se produit à l’issue de la rencontre, dont ce dernier a été exclu, une infraction aux règles du jeu, en lien avec l’activité sportive.

Nous verrons qu’à travers cette décision, la cour réaffirme le principe de responsabilité des associations dans le cadre des activités qu’elle organise (I), puis qu’elle admet que cette responsabilité puisse être envisageable dans le cadre du sport (II), sous certaines conditions.

La réaffirmation du principe de responsabilité des associations dans le cadre des activités qu’elle organise

La cour de cassation, en rappelant que « les associations sportives ayant pour mission d’organiser, de diriger et de contrôler l’activité de leurs membres, sont responsables des dommages que ceux-ci causent à cette occasion » réaffirme le principe de responsabilité du fait d’autrui d’une association dans le cadre sportif. Elle admet cette responsabilité tout en confirmant qu’en l’espèce, elle est bien applicable.

La consécration de la responsabilité du fait d’autrui

À l’origine, la responsabilité du fait d’autrui était envisagée par une liste limitative dans l’article 1385 ancien Al 4, 5 et 6. Il s’agissait de la responsabilité des pères et mères du fait du dommage causé par leurs enfants mineurs, de la responsabilité des maîtres et des commettants du fait de leur préposé et de celle des instituteurs du fait des élèves. Cette liste a été étendue le 29 mars 1991 par l’arrêt Blieck qui a admis la responsabilité du fait d’autrui à une association qui avait la charge d’organiser et contrôler le mode de vie d'un enfant handicapé.

Ainsi, l’arrêt que nous étudions est une confirmation de la jurisprudence Blieck puisqu’elle envisage la responsabilité d’une association sportive ayant la charge d’organiser et de contrôler l’activité de ses membres.

Cette responsabilité supposait alors un responsable principal ayant commis le dommage et un répondant, vu comme une garantie de réparation.

La cour de cassation admet et rappelle la possibilité de celle-ci, en la subordonnant à des conditions.

Une responsabilité admise en l’espèce

Dans le cas d’espèce, la cour de cassation relève que l’association Afa football avait bien la charge d’organiser et de contrôler le mode de vie de ses adhérents, à titre temporaire donc. Elle ajoute que M.X, ayant causé le dommage, était bien l’un des membres de l’association et que par conséquent, il revenait à l’association de répondre de son dommage sur le fondement de la responsabilité du fait d’autrui.

Aussi, la cour reconnaît qu’il y a bien un auteur principal source du dommage, qui est M.X et que son répondant est, comme nous venons de l’exposer, l’association.

Ainsi, tout en ayant rappelé la possibilité d’une responsabilité du fait d’autrui de l’association dans le cas d’espèce, la Cour ajoute que celle-ci est possible dans le cadre du sport, à certaines conditions qu'il s’agira de vérifier.

Une responsabilité admise dans le cadre du sport

Dans le cadre du sport lorsqu’il s’agit d’une association chargée d’organiser des événements sportifs, la responsabilité de l’association est alors temporaire. Il s’agira d’identifier jusqu’à quand celle-ci peut s’opérer, et à quelles conditions.

L’exigence d’une faute caractérisée : le manquement aux règles du jeu

La cour rappelle dans cet arrêt que dans le cadre de la responsabilité civile, le fait d’autrui doit être fautif, illicite (2e civ 20 nov 2003). La cour de cassation rappelle également que dans le cadre du sport, pour qu’une responsabilité du joueur soit engagée, il faut que se manifeste une faute caractérisée. Dans le cas d’espèce, l’agression étant une infraction pénale, elle constitue en tout état de cause un manquement aux règles du jeu. C’est ce que rappelle la Cour de cassation : « l’agression d’un arbitre commise dans une enceinte sportive par un joueur constitue, même lorsqu’elle se produit à l’issue de la rencontre, dont ce dernier a été exclu, une infraction aux règles du jeu » .

Il ne s’agit alors plus que de déterminer si cette faute caractérisée est-elle bien imputable à

...