Explication du texte de Leibniz

Philosophie explication du texte de Leibniz

L'objet d'étude est un texte de Leibniz qui parle de la raison et du vivant.

Leibniz soutient que ce sont les vérités nécessaires qui font de l'être humain des « animaux raisonnables »

Cette position prise par l'auteur entraîne une réflexion sur la raison détermine t-elle l'Homme : si un homme n'est différent des animaux que par cette connaissance de la vérité nécessaire que sont les mathématiques. Alors, pour s'inscrire dans le groupe qu'est l'Homme il faudrait travailler sa raison. Tous les hommes qui n’entraîne pas leurs raison ne serait donc pas des Hommes ?

Il y a, dans ce texte, trois grandes partie la première ,de la ligne 1 a la ligne 4, sert à expliquer comment les animaux perçoivent le réel et permet dans La deuxième partie (de la ligne 4 a la ligne 8) de montré pourquoi le savoir empirique ,qui semble être les principales source de connaissance de l'homme, ne font pas d'eux des être différents, au contraire ce qui fait qu'il agissent à la manière de bête. Car ce qui fait qu'un chien fuit le bâton qui la frappé c'est le souvenir de l’expérience douloureuse qu'il a eu avec ce dernier. Ce qui pourrait être décris comme une forme de savoir empirique. Enfin la troisième partie (ligne 8 à 13) parle des vérité nécessaire qui sont les conditions à ce qu'on appelle les animaux raisonnables.

Leibniz commence par évoquer la perception sensible des animaux qui d'après lui possède certaine ressemblance avec la raison puisque comme il le dit un chien qui c'est fait battre fuit le bâton qui la battu cela pourrait ressembler à de la raison. Mais Leibniz dis que ce n'est que la mémoire des faits ,qui représente au chien la douleur que le bâton lui a causé, qui fait que celui-ci fuira. Le savoir des animaux est donc partiellement empirique puisque il est vrai qu'un chien aura la capacité de se rappeler de la douleurs qu'il à subit. Ainsi les animaux sont comparable aux Hommes puisque eux-mêmes sont empiriques «  dans les trois quarts de leurs actions, n'agissent que comme des bêtes »

cette comparaison permet à l'auteur de montrer que les connaissances empiriques des Hommes ne sont pas nécessaire.

L'Homme est comparé au chien qui fuit le bâton car il s’attend a être frappé : en effet l'homme fait également des conclusions a priori c'est a dire : des conclusions qui sont fait avant toute expérience. Comme par exemple de penser qu'il fera nécessairement jour demain. En acte il est impossible de prouver qu'il fera nécessairement jour demain puisque cela reviendrait à admettre que la nature réponds a un ordre nécessaire. Or il est impossible de prouver que cet ordre existe nécessairement. Ces affirmations à priori sont donc fausses puisque elle ne sont pas exprimer par la raison mais par l’expérience. Celle-ci n'est pas fiable puisque la perception sensible est déterminé par le temps qui passe : le rapport au monde sensible est un rapport au devenir (une personne ne sera pas la même lorsqu'il est enfant que lorsqu'il est adulte) la perception ne peut

...