Dissertation la légitimité du pouvoir

Dissertation la légitimité du pouvoir

Introduction : 

Depuis des siècles, la question de la légitimité du pouvoir politique est omniprésente. Platon fonde l’idée de justice au IVème siècle avant Jésus-Christ grâce à laquelle Aristote va pouvoir fonder sa théorie sur la distinction entre monarchie, aristocratie et démocratie. Au XVIIème siècle, la question perdure encore et John Locke conteste la légitimité du pouvoir divin et théorise le droit de résistance.  

Définissons tout d’abord les termes du sujet qui sont relativement complexes de par leur ambiguïté.

La légitimité est le caractère de ce qui est légitime, c’est-à-dire de ce qui est conforme à la Constitution, reconnu par la loi et fondé en droit ou en justice.

Le pouvoir est la capacité d’un groupe ou d’un individu d’exercer son autorité sur d’autres individus en utilisant soit la Loi soit une procuration.

Le sujet revient donc à étudier le pouvoir politique et sa conformité aux lois et à la Constitution. Cependant, les lois sont en constante évolution, il se peut donc qu’un pouvoir politique qui fut considéré légitime il y a plusieurs siècles ne le soit plus de nos jours.

C’est pourquoi nous nous demanderons quelles sont les différentes sources de la légitimité du pouvoir politique. Afin de répondre à cette problématique nous étudierons dans un premier temps sources tirées d’un contexte historique particulier et dans un second temps, nous verrons les sources plus avancées.

1. Des sources issues d’un contexte historique précis

1. La légitimité traditionnelle, un contexte de domination religieuse

-Domination traditionnelle → placement d’un individu à la tête du royaume par son identité importante qu’elle soit religieuse, ethnique, territoriale ou autre.

 Cependant il s’agit majoritairement d’une identité religieuse : le gouvernant a reçu le pouvoir de Dieu et il transmet la parole divine au peuple, c’est par exemple le cas des monarchies de droit divin françaises d’avant la révolution de 1789. Le peuple se voit contraint d’obéir au monarque puisque de ce fait, il obéit indirectement à Dieu. De plus, le roi obtient ces pouvoirs de l’Eglise comme la Main de Justice ou le glaive, ce qui regroupe le pouvoir législatif, judiciaire et exécutif entre ses mains.

Ce type de domination reste légitime uniquement à l’époque puisqu’il n’y a aucune réelle Constitution écrite avant 1791 et que le pouvoir du roi est conforme aux lois religieuses en vigueur durant cette période. Cette idée de légitimité religieuse est renforcée par les idées de Thomas More qui considère que le peuple peut résister à un pouvoir prétendant s’exercer contre la volonté et la parole divine.

Les Hommes de l’époque étant croyants se devaient de respecter la volonté de Dieu donc quiconque prétendait détenir un pouvoir venant de l’au-delà pouvait revendiquer le pouvoir politique et soumettre le peuple à sa volonté.

Pour prendre un exemple plus récent de ce type de domination, nous pouvons étudier le cas de pays du Proche et du Moyen Orient. Dans de nombreux pays orientaux, les leaders construisent leur pouvoir sur des compétences militaires et politiques. La légitimité du pouvoir de ces dirigeants repose souvent sur le mythe du moudjahidine, le culte de la lutte de l’idéologie islamiste est au cœur des débats politiques des pays comme par exemple en Afghanistan.

Ce type de légitimité ne peut être applicable de nos jours pour de nombreuses raisons comme la séparation de l’Eglise et de l’Etat en France qui ôte toute connotation religieuse aux lois françaises ce qui priverait de sa légitimité tout régime reposant sur une identité religieuse. De plus, il reste peu fiable puisque finalement cela nécessite du peuple d’être en grande majorité voir en totalité croyant ce qui de nos jours reste relativement compliqué. Dernier argument démontrant le manque de fiabilité de ce « mode de domination », le peuple n’a pas choisi son dirigeant ce qui risque fortement d’entraîner une révolte au bout d’un certain temps malgré le contexte religieux.

 Il existe un autre type de domination difficilement applicable aujourd’hui, la domination charismatique.

1. La légitimité charismatique dans un contexte de crise

Domination charismatique → attribution du statut de dirigeant à un individu en raison d’un comportement exemplaire, une sorte de héro charismatique spontanément considéré comme le chef.

Weber voit le charisme comme « la qualité extraordinaire d’un personnage qui est considéré comme doué de forces et de qualités surnaturelles ou surhumaines, ou au moins spécifiquement extra-quotidiennes qui ne sont pas accessibles à tous, ou comme envoyé par Dieu, ou comme exemplaire, et qui pour cette raison est considéré comme chef ».  

Il s’agit principalement d’individus ayant commis des actes héroïques et qui sont vus comme des sauveurs lors de crises suivant ces actes. Ce serait par exemple le cas du maréchal Pétain qui est vu comme le sauveur dont la France a besoin dans le contexte de Seconde Guerre Mondiale de 1939-1945 suite à ses exploits durant la Première Guerre Mondiale de 1914-1918. Cet exemple mais en valeur la mauvaise fiabilité de ce système. Le général de Gaulle est quant à lui une « réussite » de cette légitimité puisqu’il est vu comme l’homme pouvant relever la France après l’occupation nazie compte tenu de son implication en tant que leader de la Résistance.

Le charisme peut cependant être vu comme la capacité orale, persuasive d’un individu.  Cette capacité disons d’élocution permet au dirigeant de se faire respecter et à soumettre les individus auxquels il s’adresse. Cette élocution permet de partager ses objectifs, d’inculquer les valeurs voulues et les idéaux collectifs et surtout de mener les individus l’écoutant à commettre des choses impensables par la manipulation.

Le plus tristement célèbre leader charismatique est probablement Adolf Hitler puisqu’il regroupe les deux types de charismes : il est blessé lors de la Première Guerre Mondiale et devient un héros de guerre et il parvient grâce à ses talents d’orateurs à inculquer ses idées très extrêmes au peuple allemand et il parvient à accéder au pouvoir. Le cas d’Hitler est cependant particulier puisque grâce à son intellect et son charisme il parvient à accéder au pouvoir tout à fait légalement contrairement à Napoléon par exemple, un autre leader charismatique qui a pris le pouvoir par coup d’état. De plus, le pouvoir détenu par Adolf Hitler n’était pas légitime puisqu’il a commis de nombreux crimes contre l’humanité ce qui va à l’encontre de toutes lois ou Constitutions.

...