La distinction entre régime parlementaire et régime présidentiel

la distinction fondamentale entre regime parlementaire et regime presidentiel:

ce qui n'est pas un regime parlementaire et ce qui n'est pas un regime presidentiel sont :

-un regime parlementaire ce n'est pas un un regime ou le parlement est fort

-un regime institutionnel,ce n'est pas un regime presidentiel,

-un regime presidentiel ce n'est pas un regime dont l'architecture constitutionnel fait du president le plus puissant,pour simplifier encore un regime presidentiel ce n'est pas un regime ou le president est fort

-un regime presidentiel ce n'est pas un regime ou le president

-ces 2 notions de regimes parlementaire et regimes presidentiel,ces 2 notions sont donc tres liee et constituent ensemble une typologie qui a ete forgee a la fin du 19eme siecle,or dans certain manuel il ya une confusion qui apparait on disant que montesiqueu a esquisser 2 formes de regimes qui sont le regime presidentiel et regime prlementaire ALORS QUE C'EST FAUT car cette distinction elle est posterieure et elle est forger 1 siecle et demie avant montesqieu,cette distinction entre regime parlementaire et regime presidentiel elle a ete forger a la fin du 19eme siecle par Walter Bagehot en 1867 dans son livre "The English Constitution"( qui explore la constitution du Royaume-Uni, particulièrement en ce qui concerne le fonctionnement du Parlement1 et de la monarchie britannique, ainsi que les différences entre les gouvernements britannique et américain).

elle a ete donc forger en 1867 parceque a la fin du 19eme siecle,le regime americain fonde sur la constitution de 1787(la constitution de philadelhie)qui est toujours rester la seule et unique constitution des etats unies(la constitution de philadelphie est toujours en vigueur jusq'ua aujourdui)et les caracteristiques du fond du regime americain se sont degage aucour du 19eme siecle et a la fin du 19eme siecle au moment ou ecrit baghot c'est un peu pret le regime americain a une physionomie qui est proche au regime que l'on connait aujourdui,d'un autre cote le regime britanique QUI NE REPOSE PAS SUR UNE CONSTITUTION ECRITE ET le regime britanique repose sur ce qu'on appelle LES CONVENTIONS DE LA CONSTITUTION cad sur des pratiques/des coutumes qui va s'imposer sur l'ensemble des acteurs ,ces regles non ecrit mais coutumieres s'impose donc a tout les acteurs de la grande bretagne y compris le roi et la reine.

le regime britanique n'a pas eu et n'avait pas eu de CONSTITUTION ECRITE parcequ'il y a eu une STABILITE DEPUIS LA FIN DU 17EME SIECLE apres la revolution que la grande bretagne a connu.en france la constitution de 1791 est apparu due a la revolution francaise de 1789,et en 1789 quand les etats generaux sont convoque et quand les deputs du tiers etat se proclame a l'assemble nationale et la premiere chose que les tiers etats decide de faire c'est d'abolir l'ordre ancien et ces privileges.

avant le 19eme siecle sous la reine de victoria et surtout sous la reine de victoria que le droit au suffrage s'elargit progressivement pour devenir a la fin du 19eme siecle un suffrage universel masculin.

le suffrage universelle

...