Histoire des relations internationales de 1945 à 1989

Histoire des relations internationales de 1945 à 1989

Cette période débute à l’issue de la 2nd GM et se clôt une première fois à la chute du mur de Berlin mais connaît une césure plus actuelle : celle de septembre 2001.

Au cours de cette période on remarque 3 césures fondamentales :

- 45 en elle même est une première césure, elle inaugure un cycle des r inter = le cycle de la dissuasion qui se termine avec la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’URSS.

- Commence alors un cycle courts 90-2001 qui inaugure un « monde unipolaire » = E-U seule puissance forte.

- A partir de 2001 c’est un cycle particulier où il y a certes une puissance unique mais aussi un monde plus fragmenté.

2001 clôt une période particulière. En effet en 90 et 2001 on a essayé de mettre en place de nouveaux mécanismes et la volonté de faire émerger un nouveau système des relations internationales. La fin du monde bipolaire n’ouvre pas une période de multiplication des centres du pouvoir au niveau mondial, en réalité les E-U vont rester la puissance unique à partir de 90 jusqu’à aujourd’hui. D’un point de vue pratique cela se remarque par le rôle joué par les E-U en tant qu’acteur incontournable dans la gestion des crises qui vont jalonner la décennie et bien plus tard le Moyen-Orient, l’Irak, la Bosnie, la somalie, autant de points chauds, autant de conflits qui amènent une forte implication des E-U dans les affaires du monde.

En revanche on notera une absence d’une vue d’ensemble et l’absence d’une rénovation des lieux de négociations, de discutions au niveau mondial. Certes le rôle des nations unies est primordial mais à la faveur de 2 crises, ce rôle a été quelque peu négligé : la 1ère est la crise du Kossovo, et la 2ème l’invasion de l’Irak. Cette période se clôt par un événement fulgurant : les attaques du 11 septembre2001. D’un point de vue militaire cet événement ne change pas l’ordre des choses, mais en revanche en ce qui concerne le rapport et l’usage de la force, la défi des objectifs et des moyens des guerres, la problématique constitue le terrorisme, impose un renouvellement, une réécriture de la doctrine.

De la 2nd GM à la chute du mur de Berlin

Si on regarde la carte du monde, cette période sera marquée par l’apparition progressive de 2 lignes de fracture :

- Une opposition idéologique, militaire, politique entre est et ouest. Mais une opposition qui a permis des relations diplomatique et des échanges forts (culturel, commercial…) .

- Apparition d’une ligne de clivage économique entre le nord et le sud. Il s’agit plus d’une revendication que d’une opposition.

L’opposition est/ouest va structurer profondément les relations inter, cela conditionnera l’esprit militaire, toute la doctrine stratégique, cela va conditionner aussi les cadres éco avec 2 modèles, 2systèmes. Cela va conditionner aussi les visions du monde et les rapports entre les états. Certains vont parler d’une contradiction est/ouest, où les rapports de force sont quasi équivalents.

En revanche dans l’opposition nord/sud les rapports sont dissymétriques, càd le nord (anciennes métropoles coloniales) disposait de moyens infiniment plus importants que les pays du sud.

Mais globalement cette période a été une période d’équilibre instable malgré une course aux armements, une préparation de la guerre, c’est une période de pais relative jalonnée par de petites guerres qui illustrent parfois les frictions entre l’est et l’ouest mais des guerres sur lesquelles se greffe parfois les oppositions est/ouest.

§1 : l’opposition est/ouest

Historiquement il s’agit d’une rupture tacite dans l’alliance qui a permis l’écrasement et la victoire contre les forces de l’axe. Dans cette alliance la question centrale était le moyen adéquat pour gagner la guerre contre l’all et le jap. Ce n’est que tardivement que c’est posé la question de l’organisation de la paix avec les conférences de Yalta et Postdam. Dans cette alliance il y avait les E-U, le R-U, l’URSS, nombre d’états qui étaient sous occupation. Mais les 2 pôles forts sont les anglo-saxons et l’URSS. Une autre question a été mise de côté : l’établissement d’un nouvel ordre inter. L’établissement d’un tel ordre était tributaire à une entente entre les deux grands vainqueurs, de l’existence d’une organisation internationale dont la mission était d’organiser la paix mais surtout d’organiser de façon pérenne les relations entre états.

Les E-U poussent leurs avantages, créent l’organisation des nations unies (charte de S-F 1045). Cette organisation n’a pas été explicitement engagée lors de Yalta, on a essayé de faire un partage subtil. Cette conférence était dominée par les rapports entre Roosevelt et Staline, elle a essentiellement servi à la construction d’un cadre des relations entre les 2puissances. Les 2 principaux acteurs ne partageaient pas une même vision du monde de l’après guerre. A l’intérieur de cette alliance vont se constituer progressivement 2 visions, qui deviennent 2 blocs autour de la gestion de l’après conflit : la guerre mais surtout son issue après la chute de l’all vont donner à la formation des blocs ce qu’on pourrait appeler un socle géopolitique et une matérialisation de l’existence de ces 2 blocs.

D’abord un bloc autour de l’URSS : larges avancées militaires terrestres en Europe de l’est et du centre. Donc elle dispose d’un espace continu même si politiquement et culturellement il était hétérogène.

Les USA en revanche sont dans une situation presque inverse, ils héritent d’un territoire séparé par l’atlantique, sans continuité territoriale. C’est un espace vulnérable : qui dépend des liaison aérienne et maritime. En revanche cet espace est homogène culturellement et politiquement.

L’URSS a obtenu des alliés, des avancés territoriale en Europe occidentale, en Pologne et en Allemagne orientale.

Le bloc occidental était affaiblie aussi, les dirigeants de la guerre vont disparaitre (décès de Roosevelt, départ de Churchill, départ de De Gaulle). Les E-U seront dirigés par Truman, un homme peu rompu aux affaires mondiales et qui avait 2 options : soit la fermeté face aux avancés de l’URSS ou un dialogue avec les anciens alliés. Un discours va changer

...