Dans quel mesure le droit peut il statué dans l’ambivalence des attentes de la société vis à vis de l’eugénisme et des risques de dérives ?

Ce qui caractérise le débat bioéthique actuel, c’est sans doute cette ambivalence entre progrès et risques de dérive. L’eugénisme illustre tout à fait bien cette opposition entre exigences contradictoires. « Eugénisme » est un terme chargé de signification historique et d’une forte valence négative. Sa signification littérale – bonne naissance – suggère un objectif approprié pour tous les futurs parents, mais ses connotations historiques le lient aux programmes d’élevage sélectifs, aux camps de concentration horribles, aux expériences médicales et aux exterminations de masse promues par le régime nazi allemand pendant la Seconde Guerre mondiale. Sans aucun doute, nous avons l’obligation de ne jamais oublier l’Holocauste, ni de laisser l’histoire se répéter. Pourtant, intuitivement, nous avons une certaine obligation morale de promouvoir de bonnes naissances – d’avoir, au sens le plus littéral, des objectifs eugéniques. En effet, si les parents sont encouragés à fournir le meilleur environnement pour leurs enfants (bonne nutrition, éducation, soins de santé, situation familiale aimante, etc.), pourquoi ne pas les encourager également à s’assurer que leurs enfants aient de bons gènes? Si nous avons une obligation morale d’assurer le bien-être de nos futurs enfants (une question largement explorée dans la littérature sur le problème de la non-identité), différentes questions entrent en ligne de compte : jusqu’où ces obligations s’étendent-elles et qu’est-ce qui les justifie ? Elles appellent donc indiscutablement une réflexion du ressort de la bioéthique.

Nous allons donc nous questionner sur la façon dont le droit se situe dans l’ambivalence des attentes de la société vis à vis de l’eugénisme et des risques de dérives ?

Pour y répondre nous aborderons dans un premier temps les risques de dérives et donc la nécessité de les prévenir. Deuxièmement nous verrons qu’interdire l’eugénisme va à l’encontre des libertés individuelles. Et pour finir …

première partie : pour

deuxième partie : contre

Cependant, interdire l’eugénisme va à l’encontre de nos libertés individuelles. Il y a effectivement une grande différence entre l’eugénisme autoritaire et l’eugénisme libéral. Ce dernier étant basé sur le libre choix individuel, tandis que l’eugénisme autoritaire peut consisté à rendre obligatoire certaines choses, tel que la stérilisation ou bien la détection d’un gène. L’eugénisme libéral par contre consiste plutôt à informer les parents des risques et leur donner les moyens d’agir pour s’en prémunir. Ensuite c’est à eux que le choix appartient. Ainsi d’après L’article L.1110-5 du code de la santé public : « Toute personne a, compte tenu de son état de santé et de l'urgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir, les traitements et les soins les plus appropriés et de bénéficier des thérapeutiques dont l'efficacité est reconnue et qui garantissent la meilleure sécurité sanitaire et le meilleur apaisement possible de la souffrance au regard des connaissances médicales avérées » alors on peut en venir à se demander si ne pas informer les parents des risques encouru par leur progéniture dont ils sont les responsables légaux ne va pas à l’encontre des lois établies, étant donné que l’eugénisme libérale s’appuie sur la notion de liberté en matière de procréation.

...