Introduction historique à l'etude du droit cas

Introduction historique à l'etude du droit

pas de la culture generale! reviser les bases de lhisoire, un cours jurdique et politique!ce cours montre la formation du droit positif (actuel et contemporain), de la norme actuelle (en pereptuelle mouvement). il explique les origines du droit. cad d'ou vient-il ? et sest evolution ? vers ou il vas et il ne pas ? cela renseigne bcp sur la société, on tend vers la crise du droit.on tend vers la complexité du droit donc crise. quelle est le passe du droit pour savoir son present et essyer dentrevoir lavenir du droit et de le preparer.

nous comparons alors le droit : le droit comparé. (positif sur les differents pays) mais la nous le comparerons pas dans lespace mais dans le temps . permanence du droit  , evolution du droit , elles montrent que se nest pas une matiere fixe , elle nest pas absolue, constnte evolution, il faut donc sintersser au passé. continuité?

l'histoire nous renseinge bcp sur le droit. le passé nous rattrape souvent voire tjs , il est autant impotant que le present ou le future.pq nous somme commes cela a present ? parce quil c passse ca avant (le passe).ce nest pas parce qune loi est nouvelle quelle est bonne.mis a part les legisltation morderne e droit nest pas interessant et il faut sy interesser comme certains systemes juridiques remarquables et peuvent etre utiliser dans lavenir.Vision progressiste de lhistoire, a partir du 18eme (Hegel,Marx) philosophie des lumieres , " de progres en progres" il ne cessera jamais, "l'homme sameliorera constamment".cette vision sapplique directement au droit et bcp de uriste estime que le droit va bcp progresser. le droit connait quand meme et malgres ca des crises forcement , lhommme a quand meme certaine prise de conscience.

Progresser ne peut que signifier l'amélioration. Pq progressons nous?dans quel sens ? le droit progresse comme le reste , les normes passees sont bouscules par des norles forcement meilleures. avec cette vision progressiste nous ne voyons plus linteret detudier lhistoire mais tout sest fonder sur lhistoire, et le droit a commencer avec Aristote ! l'histoire est primordial. l'antiquité et le moyen age ne servent a rien du point de vu de lhomme mais faux. il ny â pas de progres global il faut tjs sinteroger sur la finalite du progres. Pq une telle loi? a quoi fait elle reference? a quoi sert elle? est elle objective et vraiment utile? une grande importance de la finalite du progres. cela se verifie souvent sur les sciences exacts :  medecine... nous avons regresser sur la culture générale, et dans l'intelligence du monde. car il y a de plus e plus de tradition . "le temps est un fleuve ou tout coule sans interruption". Le passé nest pas ca car il est fixe et fait pour etre etudié.Ressembllances entre les evenements du debut de lhistoire et aujourdhui avec la gloire comme les crises inquietantes pour lavenir. l'exemple des dettes . si l'on s'endette alors nous sommes soumis a la servitude jusqu'à ce que l'on n'est plus de dette , le remboursement.Le passe est inevitablement lié au present. le droit est une matiere techniques qui nattirent de moins en moins les philosophes et les penseurs. plus pratique et technique et les philosoqphes n'ont pas de connaissances juridiques et sont peu intéressés par cette matieres. ils parlent plus de l'éthique et de la morale.

définition du droit ? qu'est ce que le droit? que contient le droit? à quoi sert-il?

cette question simple n'est pas simple à répondre et à raisonner. définition peu simple à définir . les romains disaient toute les défintion du droit est périeuse. les tentatives sont trop réduites lorsqu'on tentait de l'expliqué, hésitation entre le  droit objectif (juridique)  et les subjectifs (individuel)  qui lemportent actuellement. Alors que deviens le bien commun ? le biens collectifs ?

Les juristes chechent encore une définition pour leur concept du droit. Flaubert dit : " le droit, on ne sait pas ce que c'est." //"je me fou pas mal du droit, pourvu  que j'ai le droit de fumer ma pipe." Flaubert. Est ce que j'ai envie d'être un grand Homme ? connu mondialement , nationalement? est-ce que j'ai de lambition ? d'être ministre , député? selon lui le droit n'existe pas , la justice est un non lieu et donc est de l'injustice.

la Revue Droits:Rials à demandé : "quest ce que le droit?" rassemble les plus grands juristes pour répondre comme Vedel Georges qui lui répond : "je sèche laborieusement sur cette question si innocente!" Carbonnier repondit:" il y a plus d'une définition dans la maison du droit." cela montre l'hyperrelativité du droit. pluralité des termes. "Droit et Drroit de l'homme" Vuyllé , on lui demande a quoi sert le droit et repond "vous n'aurez guere de reponse."

une definition unique du droit est stricctement imposssible. le droit est percu comme un art au 18eme siecle comme une technique et pratique par les juriste . les Romains garderons cette approche . Ulpien donne une défintion : " le droit s'est un art du bon et du juste, l'art de rendre a chacun le sien ! " ce qu'on apelle la justice proportionnelle et géométrique! Et nous sommes habitués a la justice arithmétiques : chacun la meme chose (  justice collective) . géometrique : chacun le sien ,  nous avons en aucun cas le besoin au meme stade.( justice individuelle).

"jus est ars boni et aequi" finalité du droit: la bonté et la justice. ulpien dit: les precepts du droit sont : "vivre honnetment , ne pas laiser autrui , atribuer a chacun son du." . sous l'influence de la philosophie grecques , les romains prennent en consideration la fin de droit , cette realisation d'un ideale , de bonte et de justice . cette vision des juristes romains va se maintenir jusqua la revolution francaise.Pascal disait ue le droit est animé par lesprit de lart "technos" il oppose à lesprit de savoir (scientifique) . avec la revolution et les redacteurs du code civil , le droit devinendra une science , (science juridique). le droit n'est pas une science exact car les memes cause ne produise pas le mm effets et cr le droit ne progresse pas par des rectifications des connnaissances de plus en plus large . lorsque une regle juridique change ce n'est pas parce qu'elle etait fausse comme une règle de maths. c'est pas une fausseté du droit. lorsque on parle du droit comme une science, cela veut dire que c'est un ensemble de savoir. cette vision du droit est une vision extèrieure . on ne regarde pas la finalité mais la forme et ce que le droit contient . avec cette defnition , le droit se definierais par ses sourceset ses origines. on dit que le droit c'est la loi. c'est donc une vision étroite du droit "absolutisme de la loi" mais  il y a difference entre loi et droit. le droit c'etait aussi lexpression de la volonté du jjuge contrairement a la loi . jurice  prudence "sagesse du droit". cette vision ne suffisait pas . le droit c'est la loi, la jurice prudence et la doctrine. on confondait le droit avec ses sources formels. cette vision n'a pas paru tres satiisfaisantes de la part des juristes car il y a plusieurs domaines du droit et des ajouts sont en constrcution en plus de la loi, la jurice prudence et la doctrine, la volonté de la société, les forces sociales par exemples , influences psycho et socio. mais encore pas satisfait. les auteurs innsistent sur la sanction qui encoure la norme juridique mais cela ne fait pas le droit . le droit ne se resume pas a des sanctions. et l'on ne sanctionne pas tout dans le droit. par consequent plusiieurs reponse e definition du droit sont en constructtion, elles ne sont pas fausses mais chacune mette laccent sur un aspect du droit. Les auteurs veulent donc réunir tous ses aspects mais c'est une défintion confuse. On va donc vers l'éthymolie de ce terme:droit. bcp de travaux sont alors mis en oeuvre par differents linguistes. les termes et les racines du terme juridique sont latines et politique grecques.

...