Le droit administratif est-il un droit de privilèges ?

Le droit administratif est-il un droit de privilèges ?

 Le droit administratif dispose de privilèges qui peuvent et continuent à être démontrés dans les actes et contrats conclus par la direction (I), et pour comprendre si la notion d'intérêt général est une valeur permanente dans la justification de toutes les actions administratives, il est intéressant de la confronter aux notions de "privilèges" (II)

La verticalité de la relation administrative : un droit de privilège affirmé

1. Les privilèges de l'administration dans ses actes juridiques unilatéraux

• Le privilège du préalable - il appartient à la direction de faire appliquer ses impôts sur les personnes sans obtenir leur accord préalable. En particulier, le ou les destinataires d'une décision administrative doivent s'y conformer. Ils peuvent le contester devant un juge, mais ce recours n'a pas d'effet suspensif: la décision est applicable jusqu'à ce que le juge en décide autrement. L'idée est de donner à l'administration les moyens nécessaires pour remplir sa mission qui est de satisfaire l'intérêt général. Cela implique qu'aucun intérêt spécifique ne peut interférer avec les décisions de la direction à cet égard.
• Les effets du privilège du préalable - En raison de privilèges antérieurs, tous les actes accomplis par la direction sont considérés comme légaux. La direction n'a pas besoin de démontrer la conformité à la loi avant que ses décisions prennent effet. Par conséquent, les actes administratifs sont immédiatement applicables dès que les mesures de publicité nécessaires sont prises. En d'autres termes, les citoyens doivent immédiatement obéir aux décisions administratives. Qu'ils soient légaux ou non, ils ont la même autorité sur eux.
• Exemple : L’article L4 du Code de justice administrative, qui dispose que « sauf dispositions législatives spéciales, les requêtes n’ont pas d’effet suspensif s’il n’en est autrement ordonné par la juridiction ».

1.  Les privilèges de l'administration dans ses contrats

• Le critère de la clause exorbitante : Dans l'exécution des contrats administratifs, l'administration montre ses privilèges, qui contiennent des clauses exorbitantes du droit commun. La présentation de ces clauses est, selon la jurisprudence, une manifestation évidente de la puissance publique et exclut l'application du droit privé. Ce sont des clauses qui ne se trouvent normalement pas dans les contrats entre particuliers. Les contrats entre particuliers représentent du droit commun à laquelle nous comparons les contrats administratifs dont la particularité et la dérogation. D'où le nom des clauses exorbitantes. A titre d'exemple de clauses exorbitantes, citons celle qui donne à l'autorité administrative le pouvoir de résilier le contrat sans préavis et sans compensation; qui réserve à l'État le droit de contrôler les activités du cocontractant en dehors du contrat lui-même ou dans la structure de sa société.
• Le critère de service public : En l’absence de clauses exorbitantes, pour identifier le contrat administratif, la jurisprudence adopte un autre critère celui du service public. Lorsqu’un contrat entraîne la participation du partenaire de l’administration à l’exécution d’un service public, il a le caractère administratif (c'est-à-dire qu’il est soumis aux règles du droit public et à la compétence du juge administratif).

1. Le Droit  face à l'évolution de la notion d’intérêt général

1. Les privilèges au sein du droit régissant les services publics

- Le concept de service public est utilisé pour désigner une activité exercée par l'administration. Cette activité se caractérise par la fourniture d'un service aux utilisateurs de la fonction publique. Le premier problème réside dans la notion de privilège du préalable dans la relation entre l'administration et les utilisateurs de la fonction publique (ce principe ne soit évidemment pas limité à l'action des services publics, mais à tous les actes accomplis par l'administration). En effet, dans le cas d'un litige entre l'administration et ses utilisateurs, dont le fond concerne le dysfonctionnement d'un service public, comme tous les litiges administratifs, l'administration est toujours en position de "force". Encore une fois justifiée par la notion de Le privilège de la partie préliminaire en supposant que toute décision administrative bénéficie d'une présomption de régularité. Cela explique pourquoi l'action qui excède le pouvoir n'a pas d'effet suspensif: l'acte continuera à produire ses effets jusqu'à ce que le juge ait constaté l'illégalité de l'acte.

...