Cas pratique Contentieux administratif

Art.27 c2 : margini di ambiguità

Fatti che l’imputato non è considerato colpevole = formula connotata meno forte della presunzione di innocenza ?

Dato storico  => costituente non ha fatto questa scelta cosi , viene scelta una formulazione non per ragioni di valori , ma per ragioni tecniche

• Nel processo si sarebbe dovuta dare prova contraria per vincere presunzione => errore ! nel processo va data prova positiva , non contraria

Rapporta tra presunzione di innocenza e regime della libertà personale nel processo

scuola classica :

Presunzione utilità a fronte della dinamica del processa => essendo una macchina che via via raccoglie prove , che possono diventare più schiaccianti

Presunzione dispiega i suoi effetti di più in più => contrappeso politico che il legislatore introduce

Scuola positiva :

Garanzia derivante dalla rivoluzione francese. Presunzione che protegge i delinquenti . epoca fascista

Posizione Manzini , posizione comune ad oggi => perché si procede contro colui “innocente”

1930 : “inviziato”

Concezione psicologica :

copia legislatore fascista . affievolisce mano mano che si acquistano elementi contro l’imputato . più si progredisce , più ,corrispondentemente la garanzia si affievolisce

questo consente la valorizzazione in chiave negative di provvedimento presi in corso del procedimento , questa valorizzazione può avere molta forza quando si guardi ad una sentenza dei condanna di primi grado. Per esservi condanna non definitiva, può avere già effetti pregiudizievoli per chi ne è destinatario .

es :

• recente legislazione che in corrispondenza di una pronuncia di condanna di primo grado ha sospeso la prescrizione
• legge Severino 225/2012 : incandidabilità , decadenza , ineleggibilità di cariche elettive di fronte ad una sentenza di primo grado

concezione normativa :

principio presunzione : grande costanza . contrappeso politico . garanzia non logica , non psicologica bensì politico . l’ordinamento , dice che tutti , a cominciare dal giudice , dovete compiere ogni sforzo per continuare che l’imputato è innocente

art.6 CEDU : presunzione di innocenza : dato definitivo nel senso di una equiparazione tra la nostra non considerazione colpevolezza e la propria innocenza . massima espansione dei diritti per i singoli cittadini . differenza tra 2 testi : rapporto con il tempo e con gli esiti processuali . art.6 allude presunzione finché la colpevolezza non sia legalmente  provata , discrezionalità in margine per fare terminare l’efficacia di questa garanzia prima della condanna definitiva .

la nostra,  fino a la condanna definitiva = quella nei confronti della quale non ci siano più mezzi ordinari per impugnare

principio sospensivo , la pena si sospende nella sua esecuzione , senza deroghe , perché condanna definitivo non c’è . dal momento in cui si fa appello , ricorso cassazione = la pena non può essere eseguita

presunzione innocenza ha due aspetti cruciali :

1. regola di trattamento per l’imputato

 per quanto riguarda le sue libertà fondamentali. Contrappeso = prevalenza di dare valenza ragioni dell’individuo , non autorità. Nel bilanciamento tra due interessi , non c’è discrezionalità legislativa nel preferire uno  o l’altro . non deve essere assimilato al colpevole durante il processo . rileva nella identificazione nei scopi legittimi . quel criterio che riempie il vuoto dei fini dell’art. 13 carta fondamentale => 27 c2 ne complete significato

queste finalità non possono coincidere con questo della sanzione penale , perché se sanzione legittima soltanto di fronte alla colpevolezza . quale spazio per anticipate sanzioni persone libertà . non devono dipendere da un rimprovero su un fatto che gli viene contestato ; rimprovera esclusivamente della pena . gli scopi di queste anticipazione nel limite liberà personale : soltanto processuale , interessi che sono propri del processo

finalità autonome della carcerazione

274 cp : declina le esigenze cautelari

Finalità pone da sempre problemi di compatibilità : finalità special preventiva : pubblica sicurezza. Per evitare che commetta delitti se lasciato libero . forte rischio che si viene ad equiparare l’imputato al colpevole : finisce con il fondarsi sull’accertamento di colpevolezza che si sta valutando . prima “nuovamente” era parola usata : valutazione , suppongo che tu abbia già commesso reato .

Oggi c’è ancora quest’esigenza

Altri requisiti , lettera c , legittima custodia in carcere nei confronti del rischio che imputato commetta reati della stessa specie di quello imputato : alla luce del fatto addebitato , quest’imputato possa cadere in illecito stessa natura

organi pubblici , momento in cui rendono dichiarazioni a stampa , non devono intuire segni di colpevolezza tali da violare presunzione innocenza = molto cautela

nel fraseggio , nel modi di porre tali notizie

evitare gogna mediatica che si ha quando non c’è la cortezza di presentare una certa notizio con tutti i dubbi che invece occorre mettere intorno a questa rappresentazione mediatica

sono diverse le previsioni che si occupano del fenomeno (difficile) :

• art.474 c.p : modo in cui l’imputato assiste all’udienza , libero nella persona => anche quando si trovi in custodia in carcere , o quando è già affrontando una pena. A meno che non ci siano ragioni di temere pericolo di fuga , violenza => aggiunta c1 bis con il d.188/2021 che il provvedimento limitativo della libertà in udienza, preso in considerazione dal giudice sentite le parti ( contradditorio rispettato ) le gabbie in aula => messaggio di persona già stigmatizzate , già considerate colpevoli ( preferibile il vetro )
• art.114 c6bis : aggiunta al codice in epoca successiva “operazioni mani pulite”

vietata la pubblicazione immagine persona privata libertà persona ripresa mentre la stessa era sottoposta coazione fisica (con le manette)  a meno che acconsenta l’interessato

...