Existe-t-il des guerres justes ?

La guerre a toujours fasciné l'humanité. Des peuples entiers, tels les habitants de Sparte dans l'Antiquité, ont basé leur mode de vie sur la guerre, ou plutôt sur l'art de la guerre.
Le monde admire le courage et la force de caractère de ces soldats qui défendent leur nation ou encore leur idéologie au prix de leur vie, en ne demandant rien en retour si ce n'est une certaine reconnaissance. Longtemps ont été glorifiés les conquérants qui étendaient l'emprise de leur empire sur les civilisations plus ou moins voisines tels Alexandre le grand ou Guillaume le conquérant. Pourtant, de manière générale, l'homme a naturellement tendance à louer les efforts faits pour limiter le nombre de victimes des différents conflits armés qui sévissent sur la planète, mais encore plus les efforts visant à éviter ces conflits.
S'il en est ainsi, c'est que nous pouvons intuitivement observer les diverses facettes éthiquement discutables de la guerre. Dans ce contexte, une question réside : Existe-t-il une guerre juste ? La justice renvoie à la morale et à première vue, il est impossible de concevoir qu’une activité menant à la mort d’individus puisse trouver un sens moral. Cependant, nous concevons tous aussi qu’il serait injuste de ne pas aider une population opprimée par une autre voulant la massacrer, et ainsi, beaucoup ont critiqué l’inaction de l’ONU lors du génocide des Tutsis au Rwanda. Alors certaines guerres tournées vers l’assistance de populations opprimées ou la légitime défense ne seraient-elles pas justes ? Cependant, quelles normes définissent une guerre juste ? Et, Existe-il une guerre respectant ces normes ?

En premier lieu, je vais dépeindre ce que je définis comme une guerre juste et légitime, régis par des critères spécifiques. Je pense qu’il faut ranger ces critères en 2 catégories, à la manière de la théorie antique de la guerre juste, exprimée au Ier siècle av. J.-C. par Cicéron, puis reprise par les Pères de l’Église (notamment saint Augustin puis saint Thomas d’Aquin ). La première définit les critères régissant la justice avant la guerre (jus per bellum), relatifs aux motifs belliqueux.

Je pense que la guerre ne peut pas être séparé de la justice comme la décrit Machiavel en séparant la politique et la morale puisque la guerre implique et provoque son lot de souffrances humaines et, conséquemment, devrait être soumise à une évaluation morale. Aussi, si une entité gouvernementale n'a pas à suivre d'impératifs moraux, comme le prétendent les philosophes réalistes tel que Machiavel, il faut souligner que les décisions gouvernementales sont prises par des agents moraux, soit des hommes et des femmes qui, eux, sont tenus de respecter ces impératifs. Je pense donc que la guerre n’est pas qu’un choix politique, et ne doit pas seulement être politiquement justifiée mais également moralement.

 Je pense qu’une guerre juste ne doit pas avoir pour objectifs la guerre totale telle que la définit Carl von Clausewitz où la violence n’a plus de limite mais une conservation de l’état de paix antérieur, la visée de la guerre devenant alors le retour à la paix. Cette guerre doit donc être déclarée pour une juste cause (légitime défense ou devoir d'assistance). De plus, je crois qu’il faut également que les chances de victoire soient raisonnables pour qu’une guerre puisse être considérée juste. En effet, Hannah Arendt blâme les Etats Unis dans son ouvrage Du mensonge à la violence où elle explique qu’arriva un moment où le pays savait qu’il ne gagnerait pas la guerre du Vietnam mais l’a tout de même continuée pour maintenir son image de plus puissante nation : « Mais l’important et qu’ils ont aussi menti, moins au bénéfice de leur pays - et certainement pas pour en préserver l’existence, qui ne fut jamais menacée - qu’au bénéfice de son « image » ». Enfin, Je suis également convaincu qu’une guerre peut être juste si et seulement si elle est déclarée en dernier recours possible, si toutes les approches pacifistes ont échoué et qu’il devient nécessaire d’agir physiquement.

Cependant, pour être juste, cette même guerre doit également répondre à des critères régissant les modalités du combat (jus in bello), sur le terrain. Les guerres justes sont des guerres limitées, visant à éliminer, autant qu’il se peut, l’usage de la violence et de la contrainte à l’encontre des populations non combattantes. Chaque soldat doit s’être engagé volontairement et évalués individuellement, les moyens employés par ces soldats doivent être proportionnels aux bénéfices de leurs actions. Je suis aussi de l’avis que les cibles soient exclusivement militaires, avec des bombes « intelligentes » n’infligeant pas de dommages collatéraux aux populations civiles. Un soldat ne doit pas attaquer un non-combattant dans une guerre juste. En outre, j’avise qu’une guerre ne peut pas être considérée juste si l'utilisation de la force nécessaire pour atteindre les objectifs fixés n’est pas minimale.

...