Existe t-il des guerres justes ?

Existe t-il des guerres justes ?

Intro :

Par sa violence extrême, la guerre semble toujours moralement inacceptable notamment grâce au progrès technique qui la rend toujours plus meurtrière. A priori, la lutte armée généralisée ne paraît donc pas justifiable. Pourtant, lorsqu’un État est agressé par un autre (Ukraine/Russie) ou quand un peuple se déchire lui-même et sombre dans le chaos (Génocide Rwanda), le recours à la force armée, pour libérer un pays asservi ou rétablir l’ordre sur un territoire qui s’enflamme, semble à la fois nécessaire et légitime. Ainsi dans quelle mesure une guerre peut-elle être qualifiée de juste ?

Tout d’abord, nous étudierons la notion de « guerre juste ». Puis nous verrons si ces théories sont applicables à la réalité, par l’étude des actions de l’ONU.

I]La notion de "guerre juste"

1. "Jus ad bellum" et "jus in bello" : les débuts de la théorie

Un des courants les plus anciens de la réflexion sur la guerre, est la théorie de la guerre juste. Les écrits d'Hugo Grotius (considéré comme le fondateur du droit international) fondent cette théorie. Pour ce dernier, le droit international doit offrir les moyens juridiques pour légitimer une intervention armée dans le cas de guerre : il fait donc émerger l'idée d'un droit international qui s'impose à tous les États. Autrement dit, que le droit du plus fort ne peut donc plus tout justifier. C’est en voyant les atrocités commises lors de la guerre de Trente ans (1618-1648), qu’il s’est rendu compte de la nécessité de créer un droit de la guerre.

Ainsi selon lui, ces guerres peuvent être justes si elles sont conformes aux règles du droit. Elles doivent être déclarées au nom de motifs rationnels (jus ad bellum= le doit de la guerre); les belligérants ne doivent pas commettre d’abus pendant le conflit (jus in bello= le doit dans la guerre); elles doivent être arrêtées dès que les objectifs initiaux sont atteints. Un traité équitable permettant d’instaurer une paix durable entre les belligérants doit aussi être signé (jus post bellum= droit après la guerre), ce que Grotius a d’ailleurs tout de suite mis en pratique en participant à l’élaboration des Traités de Westphalie.  

1. La réémergence de la notion de « guerre juste »

Au xx° siècle, la conflictualité se transforme avec le développement des guerres civiles, des guerres asymétriques, des attaques touchant des civils et du terrorisme. La réflexion sur la guerre est réactivée. Ainsi, au lendemain de la guerre du Vietnam, Mickaël Walzer publie Guerre juste et injuste (1977). Celui-ci propose des critères pour déterminer les limites de ce qui est acceptable dans l’usage de la force armée :

• L'autorité légal et légitime : la guerre doit être déclarée par les responsables légaux d'une communauté politique (par un Etat souverain)
• La cause juste : entrer en guerre pour de bonnes raisons  par exemple pour riposter à une agression, mettre un terme au massacre d'habitants d'un autre pays, attaquer de manière préventive dans le cas où la menace est imminente 
• L’usage de la violence comme dernier recours : il faut avoir exploré toutes les initiatives diplomatiques et économiques avant d'entrer en guerre

• Les chances raisonnables de succès : il n'est pas justifié de se lancer dans une guerre perdue d'avance
• Une réponse proportionnée : la violence exercée ne doit pas excéder la violence que l’on veut arrêter

Il reprend pour fondement les principes du droit de la guerre et du droit dans la guerre qu’on a évoqué précédemment (code couleur). Pour Michael Walzer la notion de guerre juste est une notion de limitation de la guerre. Pour lui, la guerre n’est pas qu’un élan vers les moyens absolus, comme le théorisait Clausewitz, la guerre peut être limitée et c’est dans cette limitation qu’est la différence entre le juste et l’injuste.

Exemple d’une guerre qui respecterait ces critères : 

• La guerre des Alliés contre Hitler. Ici la guerre a été décidée par une autorité légitime, qui recherche le bien commun, pour une cause juste, avec de bonnes intentions. (Critique : les bombes d’Hiroshima et Nagasaki)

Exemple d’une guerre qui ne respecterait pas ces critères :

• La guerre du Vietnam (1963-1975). Pour Walzer cette guerre ne suit pas une cause juste. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il a écrit ce livre, principalement dans le but de montrer que cette guerre était injuste.

Cependant selon ces critères, l’appel à la résistance du 18 juin 1940 lancé par le Général de Gaulle n’appelle pas à une guerre juste (car l’autorité n’est ni légal ni légitime). Or il est difficile de remettre en cause cette guerre. Ce qui nous montre que la pertinence de ces critères peut être sujette à débat et de ce fait que cette définition possède des limites.

Transition : De plus qui peut faire respecter un tel droit? Sinon la nation la plus forte qui impose alors ses valeurs. Seul le progrès du droit international pourrait faire que le pays vainqueur renonce à abuser de sa position dominante.

II]L’ONU acteur de guerres  « justes »

L’ONU est le seul acteur susceptible d’incarner cette idée de guerre juste. Que fait-elle pour la mettre le plus possible en place, que fait-elle pour luter contre les guerres dites injustes ?

1. Principes Onusiens :

« Préserver les générations futures du fléau de la guerre », est l’un des principaux buts des Nations Unies; cette phrase a été la motivation principale des fondateurs de l’ONU. Depuis sa création, l’ONU a souvent été appelée à empêcher les différends de dégénérer en guerre ou à aider à rétablir une paix durable dans les sociétés sortant de la guerre. La volonté principale de l’ONU est de protéger la paix pour toutes les nations (sécurité collective) et de protéger les « petites nations » vis-à-vis des grandes puissances (qui elles mettent souvent en place une paix négative). Lorsque l’ONU se lance dans une guerre c’est généralement en riposte à une injustice (ex : « Tempête du désert » 1ère guerre du Golfe) et en dernier recours puisqu’elle privilégie la négociation, de ce fait on peut dire que les motivations de cette entrée en guerre suit des causes justes (droit ingérence/"responsabilité de protéger" (R2P)). Ainsi quand elle intervient, c’est donc pour contenir la guerre et non la faire dégénérer.

...