Peut-on gagner la guerre pour la paix ?

Peut-on gagner la guerre pour la paix ?

La paix est un temps d’accalmie pour se préparer à la guerre. Inversement, les guerres sont faites pour contraindre l’ennemi à accepter la paix ! Faire la guerre pour avoir la paix, profiter de la paix pour préparer la guerre... paix et guerre se suivent dans une dialectique infernale !

Il faut distinguer pour éclairer le rapport entre l’idée de paix et son application pratique. On peut qualifier ces deux idées, l’une de « paix armée », l’autre de « paix véritable »

L’idée de paix armée serait associer à un qui-vive sous les armes, un « entre deux guerre », une sorte de paix où chacun se tient sur un pied de guerre. Une paix armée est une paix établie et garantie par la force militaire. Jaures souhaite donc instaurer au mieux une « paix armée », bien qu’elle soit définie comme temporaire elle reste néanmoins nécessaire selon Jaurès à l’instauration d’un gouvernement socialiste et donc de la « véritable paix. »

La guerre désigne une lutte entre deux partis ayant recours à la force physique et aux armes pour régler un différend.

La paix se définit en premier lieu négativement comme l’absence de guerre, l’arrêt des hostilités. Toutefois, à l’image de la guerre, elle prend la forme d’un état prolongé dans le temps. Etre en paix suppose l’assurance que la menace de guerre se trouve mise à l’écart, que les motifs d’hostilité́ aient suffisamment été́ anéantis pour que la tranquillité́ soit solide et durable.

1. La guerre ; un moyen d’assurer sa sécurité extérieur

1. Un réflexe naturel

C'est un réflexe logique : pour éviter d'avoir à se battre, en dissuader l'agresseur en s'y préparant. C'est ce que l'on pourrait appeller une "paix armée". C'est celle que connaissent la plupart des pays en paix dans le monde. Le service militaire est l’exemple même d’une préparation de la guerre en temps de paix. Finalement les armes = moyens en vue de la paix. De ce point de vue la paix n’est pas un état passif, mais au contraire un état actif : on se bat pour la paix, on la prépare activement, en préparant, de façon paradoxale, la guerre. 

On peut prendre l’exemple de la paix romaine, paix qui suit un precept : "si tu veux la paix, fais la guerre » Il s’agit donc d’une paix fruit d’une pacification armée menée par un Etat. Celui-ci pour se protéger et garantir la paix par la force lance un vaste mouvement de colonisation, assurant ainsi comme l’a fait Rome dans l’antiquité, une « Pax Romana ». Une telle démarche pourrait se résumer en « si tu veux la paix, prépare la guerre à toutes les autres nations ». L’empire universel se constitue en éliminant tous ses rivaux et en intégrant les vaincus à son ordre. Ainsi la paix est assurée comme paix civile au sein de l’empire

D’un autre côté préparer la guerre pour défendre la paix, c’est participer à une escalade qui contient en elle les germe de la guerre. Ca n’est pas garantir une paix véritable, mais seulement assurer une trêve

2. Une paix armée qui conduit à une guerre

 La paix véritable n’est pas seulement absence de combats, elle est également absence de menace : elle a pour vocation à être perpétuelle, sinon il ne s’agit que d’une trêve.

Ex : la guerre froide.

La paix armée est un reflex dicté par la peur de l’anéantissement réciproque. Elle est une anticipation de la guerre. Cette idée de « paix armée » est finalement proche d’un pacifisme fataliste qui à force de redouter la guerre, finit par le provoquer. L’issue de cette pacification par les armes peut être la guerre alors même que son intention est de sauver la paix.

...