Liberté et nécessité

Luna                                                                                        14/11

Philosophie

Je ne pense pas que liberté et nécessité soient contradictoire. En effet, selon moi l’un peu impliqué l’autre. Comme le dit Spinoza en rectifiant l’erreur selon lui sur l’esclavage et la liberté. Spinoza dit «la liberté n’est qu’à celui qui de son entier consentement vit sous la seule conduite de la raison », et qu’existe-il de plus raisonnable que de faire ce qui nous est nécessaire.  La véritable liberté n’est pas d’agir par soi mais bien pour soi c’est-à-dire de suivre son intérêt véritable, ce qui nous est véritablement nécessaire. Ainsi la véritable liberté ne serait pas d’agir selon ses désirs car on serait leurs esclaves mais bien d’agir selon la nécessité pour nous d’une chose car si elle nous est nécessaire alors on fait une chose qui nous est véritablement utile nous sommes donc libres. Dans son œuvre le Léviathan Hobbes va lui aussi nous affirmer que liberté et nécessité sont compatibles et peuvent coexister. Dans sa réflexion il va nous apprendre que l’Homme est libre quand il agit par nécessité car il a conscience des raisons et des actions qu’implique cette nécessité « A celui qui pourrait voir la connexion de ces causes, la nécessité de toutes les actions des hommes apparaîtrait évidente ». Ainsi, pour moi l’Homme est parfaitement libre de refuser d’agir par cette nécessité et d’accepter les conséquences de cette inaction. Cependant par toute état de cause et en parfaite conscience de ce qu’implique sa décision, il estime que le fait d’agir selon ce qui lui est nécessaire lui apportera bien plus que d’aller à son encontre. L’Homme en agissant par nécessité agit donc bien pour lui-même. Si l’on prend par exemple le cas d’un élève devant rendre un devoir, il est nécessaire à l‘élève de faire son devoir pour avoir de bon résultat. Mais il peut parfaitement et en toute liberté décidée de le faire pour avoir une bonne note (liberté pour soi) ou de ne par le rendre et d’avoir une mauvaise note qui aura des répercussions sur son année (liberté par soi). De même, Leibniz partage cet avis d’une complémentarité de la liberté et de la nécessité. Il va en effet nous dire « Ce que les autres hommes font parce que les événements les y poussent, il le fait, lui, parce qu'il le veut, et il le veut dans la mesure où il use de sa Raison, dans la mesure où il forme des idées adéquates ». Un choix est donc libre à partir du moment où il provient d’une réflexion éclairer et non d’une pensée confuse comme la passion.

La nature humaine fait que rien n’est absolu et inéluctable, un avis, une idée n’est pas obligatoirement acceptée par tous. C’est pourquoi nous allons voir que liberté et nécessité peuvent être contradictoire, incompatible.  

Il me semble que la nécessité peut être contradictoire à la liberté. Comme par exemple dans le cas où l’Homme va suivre aveuglément ce que lui dicte la nécessité dans essayé de comprendre en quoi l’action, la décision lui est nécessaire et profitable. Ainsi il ne sera pas libre en agissant par nécessité s’il agit à l’encontre de ce qui lui est profitable. Selon moi, le fait d’agir par soi quand il est question de nécessité va à l’encontre de la liberté. Comme Leibniz nous le dit la liberté en un sens implique la puissance d’agir donc de faire ou de ne pas faire. Or si l’Homme agit uniquement car il peut le faire sans aucune réflexion c’est ce que l’on pourrait nommer le libre arbitre dont bon nombre de philosophes réfute la réelle existence. En effet, qui irait choisir le mal, ce qui est mauvais pour soi alors même qu’elle se présente de manière évidente et claire à elle. De ce fait si on prend le cas du libre arbitre, un homme qui choisirait par nature ce qui lui est bénéfice, ce qui lui est nécessaire ne serait pas libre. En effet, le libre arbitre permet à chacun de ne pas accomplir une action quand bien même toutes les raisons sont bonnes pour le faire, quand bien même elle nous est pleinement nécessaire. Nécessité et libre arbitre son donc totalement contradictoire et incompatible. De plus, la nécessité par définition est ce qui est indispensable, une chose à l’encontre on ne peut pas aller. Alors comment pourrait-on être libre d’une chose alors même qu’elle nous est indispensable et nécessaire à notre survie. De même, le principe de causalité selon lequel un événement est nécessaire c’est-à-dire qu’il se produira obligatoirement va à l’encontre de la liberté qui implique la possibilité d’avoir un impact sur les événements, sur leur déroulés ou conclusion. Le principe de causalité impliquant l’acceptation du postulat selon lequel le déterminisme est la reconnaissance de la nécessité comme principe universel, immuable. Rend en lui-même incompatible et contradictoire nécessité et liberté. Puisque dans cette réflexion le simple fait qu’une chose soit nécessaire (ayant plusieurs causes indépendamment de lui) implique que l’on a aucune liberté d’agir sur lui.

...