DM philosophie VIDAL Adrien

1) Oui, ce texte distingue l’état de nature et l’état civil. Si l’on pourrait définir l’homme de nature ce serait un homme qui ne fait pas encore usage de raison. L’état de nature peut se caractériser par la liberté du en l’absence de contrainte lié au monde extérieur. Cette forme d’état se veut de ne pas avoir de règles car en effet, l’état de nature se veut d’être « coupé du monde ». Comme le dit Rousseau « donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant » donc ce qui veut dire que l’état civil possède une meilleure faculté à raisonner les choses qui nous entourent. L’état de nature quant à lui ne va pas avoir la même analyse sur un sujet que l’état civil car tout simplement l’état de nature ne va pas avoir de relations avec le monde extérieur ce qui va influencer son comportement vis à vis de lui même et également avec les relations sociales. L’état civil est habitué à interagir avec d’autres personnes, à apprendre, à s’exercer dans certains domaines…tandis que l’état de nature est considéré comme « sauvage », il agit bien souvent de manière violente. Comme toutes choses provenant de la nature, il ne réfléchis pas, il ne juge jamais et ne sait pas s’exprimer correctement. Bien souvent lorsque l’homme de nature agit, c’est par nécessité et non par volonté. Il sait néanmoins reconnaître ce qui est bon de ce qui est mauvais pour lui comme les Animaux. Ceci qui lui permet d’avoir une meilleure espérance de vie. L’état civil contrairement à ce l’on pourrait le croire n’est pas forcément très bon pour toute populations. En effet pour certains lois sont vu comme des contraintes qui pourrait porter atteinte à la liberté. C’est pour cela que ces personnes se sentiraient plus à l’aise avec l’état de nature car il y aurait plus de liberté du en l’absence de loi et de devoir. L’état civil va alors évoluer dans des capacités extrêmement étroites tandis que l’état civil évolue avec un certains nombres de connaissances qui va lui permettre d’avoir un cursus sur le développement de soi. L’état civil n’est contraint à rien, ce que l’on pourrait qualifié comme de l’indépendance. C’est le fait de faire de qu’on peut faire et ce qui nous plaît.

2) Cette phrase désigne les changements que peut faire le passage de l’état de nature à l’état civil. L’état de nature d’après Rousseau est assez néfaste pour le développement de soi même car il n’y a quasiment aucune relation sociale et les capacités à pouvoir se remettre en question sont impossible. L’état de nature ne possède qu’un seul regard, c’est sur lui même. C’est à dire que l’état de nature vit n’a pas les capacité pour avoir une réflexion morale vis à vis du monde qui l’entoure. Cette phrase montre donc bien que ce changement de l’état de nature à l’état civil possède un grand impact sur la manière dont la l’état de nature va percevoir les choses. Lui qui a été pendant plusieurs années contraint de se confronter qu’à lui même, il va alors se rendre compte que l’état civil n’est pas tout à fait le même que son précédent état. Il va alors être confrontée à respecter les loi et les devoirs de citoyens pour pouvoir être accepter dans la société. Beaucoup de choses changent, l’état de nature ne se préoccupait pas de son image alors que l’état civil se doit d’avoir un certain comportement respectueux et juste. Les « principes » de cette phrase pourraient être définit comme toutes les contraintes et les obligations liées à l’état civil. Sa manière d’agir et de penser se doit d’être juste ou morale. L’état de nature va a

3) D’après Rousseau, notre nouveau mode de vie à l’état civil peut engendrer des conséquences négatives sur notre vie car même si l’état civil nous permet d’évoluer dans les meilleures conditions possibles. Ce développement intensif de l’état civil a des conséquences négatives sur l’environnement. L’état civil a pris une forme tellement amplifié qu’elle a crée de nombreuses violences. L’état civil tel que Rousseau le perçoit est trop abusif, c’est à dire que ce développement se doit tout de même d’avoir des limites. Il est plus qu’indispensable pour devenir un vrai « homme » raisonnable et libre mais tel que cette nouvelle condition est aujourd’hui, elle a développé une certaine forme négative. Mais l’homme n’a pas toujours été sociable et juste, c’est pour cela que Rousseau se doit

4) L’idée défendu du texte est celle que l’état civil ne peut être remplacer par l’état de nature si l’on veut acquérir une certaine assurance vis à vis du monde qui nous entourent et également de pouvoir étendre sa culture et sa raison d’être.  Rousseau veut dans ce texte prouver que le fait d’être dans l’état civil n’était pas pour l’homme un léger changement de vie mais qu’il s’apparente à un changement époustouflant et « vénérable » de nature. L’homme va alors devenir un vrai homme, d’esclave de ses impulsions et devient libre et raisonnable. Il est dit que les limites de ce mode de vie le fait de se soumettre à la loi et de respecter ses devoirs soient des notions qui font référence à la liberté. C’est réellement le cas si on convient que la liberté comme autonome et si la loi est bien ce qu’elle devrait être, néanmoins si on considère la liberté comme individuelle, on peut alors dire que la loi est sans contesté une limite même si par ailleurs elle peut définir les libertés autorisées et garanties. Le fait de se soumettre est aujourd’hui un tout.

5) En premier lieu, le texte fait référence aux 2 principaux états qui sont l’état de nature et l’état civil qui sont mit dans le texte de façon à être en confrontation. Il est alors énoncé que le fait de passer d’un état de nature à un état civil va avoir un changement considérable sur le comportement. Rousseau va alors citer tout les bienfaits de l’état civil en soulignant que la force morale sera amélioré, meilleur contrôle de ses émotions.. Rousseau possède vraiment l’envie de démontrer au lecteur que l’état civil est supérieur à l’état de nature en énonçant que si pour un homme d’état civil, va avoir une certaine aisance vis à vis du contact humain et de soigner l’image de soi. L’homme d’état de nature va se refermer sur lui même pour seulement survivre et de ne pas avoir une réflexion par rapport aux choses qui lui entourent. Il est toujours démontré par Rousseau les nombreuses vertus de l’état civil en soulignant que si l’état de nature va avoir évolué dans des capacités mentale assez restreinte, l’état civil va avoir une meilleure créativité, une meilleure analyse de soi même, des capacités intellectuelle dédoublés et surtout une meilleure facilité envers le contact humain. Mais Rousseau tient tout de même à rappeler que ce développement de l’état civil a eu de nombreuses conséquences négatives sur l’environnement notamment. Aujourd’hui les grandes villes sont synonyme de pollution et d’agressions. Cela rejoint le fait que rien est parfait, il y a toujours des défauts. Pour terminer, Rousseau fait référence à un « animal stupide » qui montre comment est considéré l’état de nature. C’est à dire un être sans âme, sans émotions, qui a des défaillances intellectuelles. Enfin Rousseau exagère avec cette expression mais d’un côté, c’est sûrement ce qu’il se cache dans l’état de nature, ce que l’on ne voit pas. Il termine alors ce texte par le changement d’un « animal stupide » à un être intelligent et un vrai homme pour montrer le contraste entre l’état de nature et l’état civil.

...