Evolution Des Risques Financiers

C’est ainsi que l’idée de plus en plus présente sur le marché mondial selon laquelle il y

a une norme minimale de rentabilité des fonds propres à atteindre — les fameux 15 %

de rentabilité financière (return on equity ou ROE) — doit être considérée avec

circonspection. D’un point de vue prudentiel, on ne peut qu’être favorable à une bonne

rentabilité des fonds propres.

Toutefois, les autorités ne pourraient être indifférentes à la manière dont un tel niveau

de rentabilité est atteint. S’il l’est par une amélioration des marges ou par une

réduction des coûts, les autorités n’ont pas de raison de s’inquiéter. En revanche, si

l’élévation du ROE est recherchée à tout prix, par exemple au moyen d’opérations de

rachat d’actions, la réduction des fonds propres qui peut en résulter n’est pas

nécessairement opportune. Lorsque, pour des raisons prudentielles, au titre du

deuxième pilier du nouvel accord de Bâle, un superviseur estime nécessaire d’imposer

à un établissement une norme de fonds propres supérieure aux exigences

réglementaires, tenant compte du profil particulier de ses risques, cette décision peut se

heurter aux souhaits de l’établissement en termes de stratégie boursière et de gestion

de son ROE. Il peut donc exister des situations où les considérations prudentielles et les

considérations boursières ne coïncident pas : l’horizon du « prudentiel » est plus long

que l’horizon du « boursier ».

Dans le même ordre d’idée, les autorités prudentielles françaises ne sont pas

favorables à la généralisation de la valorisation aux prix de marché, à travers le

concept de juste valeur (fair value). Une telle généralisation de la règle « mark to

market » se traduirait en effet par une volatilité très élevée des bilans et des résultats

bancaires, préjudiciable, à notre avis, à la stabilité financière d’ensemble. Nous

...