Une déclaration des droits de l’homme est-elle nécessaire, inutile, dangereuse, indifférente ?

Commentaire de texte :

Une déclaration des droits de l’homme est-elle nécessaire, inutile, dangereuse, indifférente ?

Intervention de Mr Barnave

L’histoire du droit débute par un droit oral qui est dit coutumier. C’est au sein de l’empire sumérien que le droit écrit va naitre et c’est au fil de l’évolution humaine que les peuples vont décider d’inscrire ou non leur droit sur du papier ou encore de la pierre. Ainsi, le droit anglais du XXIème siècle est un droit coutumier, c’est à dire qu’il est essentiellement oral, contrairement au droit français qui est un droit écrit au sein de plusieurs codes et d’une constitution qui est celle de 1958.

En 1789, la France est en pleine révolution, les opinions divergent et débute un questionnement sur quels sont les droits accordés aux hommes. Un préambule de ce que sera la déclaration des droits de l’homme et du citoyen est fait, puis la déclaration elle-même et sera publié le 26 aout 1789.

L’extrait étudié est un passage de Mr Barnave, avocat auprès du Parlement de Grenoble, lors d’une discussion entre ce derniers et d’autres hommes politiques à propos de la création d’une future déclaration des droits de l’homme à l’Assemblée Nationale du 26 aout 1789, jour auquel elle sera publiée.

La question suivante peut donc être ainsi posée : en quoi cette déclaration a changé, si c‘est le cas, la société ?

Les développements s’ordonneront autour de deux idées, d’une part que cette déclaration a créé une rupture au sein de la société, d’autre part quelles révisions a-t-elle engendré dans l’ordre juridique.

I) Un choc social

A) Une déclaration crue comme dangereuse

Ressenti comme une menace

“ quelques-uns des préopinants ont pensé qu’elle pourrait être dangereuse”/ “le peuple abusera de ses droits dès qu’il les connaitra” : selon certains auteurs, si le peuple obtient tous ses droits, il sera souverain et abusera de ce pouvoir absolu et deviendra incontrôlable. Or, Mr Barnave réfute cette affirmation, pensant ainsi le contraire : c’est en donnant le plein pouvoir au peuple qu’il n’y aura plus d’abus de pouvoir ou du moins, que la menace soit minime et cettethèse sera inscrite dans la DDHC dans l’Art. 3. “Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.”. L’auteur appuie ses propos notamment avec des moments de l’histoire : la société est seulement en danger lorsque le pv est absolu, c’est à dire qu’il est détenu par une et meme seule personne: “Mais l’expérience et l’histoire répondent et réfutent victorieusement ces deux observations”

Au regard de certains hommes, cette déclaration constitue une menace pour la société. Pour auteur, selon Barnave, au contraire elle ne constitue en rien une menace. Pour autant, certains n’y perdent pas ses privilèges ?

B) Une déclaration en défaveur des plus puissants

Les plus puissants tel que la bourgeoisie ou la royauté sont mises à part dans

...