Explication de texte - MILL

Explication de texte – Philosophie

Ce texte de John Stuart Mill porte sur la question morale de la place des plaisirs et de la satisfaction dans la recherche du bonheur : faut-il souhaiter devenir imbécile s'il s'agit là de la condition du bonheur ?

L'auteur critique dans ce texte la qualité de la satisfaction des êtres inférieurs tels que des animaux comme les porcs, mais aussi des imbéciles. Un homme sensé ne peut donc pas choisir de devenir ignorant pour un plaisir certain : il vaut mieux être un homme intelligent et insatisfait qu'un imbécile satisfait.

L'extrait du texte L'Utilitarisme un développement de la manière dont l'auteur expose le sujet et son opinion. Nous retrouvons en premier l'exposition claire du problème et la thèse de l'auteur sous différentes formes : aucun être humain avisé ne pourrait se plier à être changé en un animal ou imbécile. La deuxième partie expose dans quelle condition un être sensé pourrait accepter d'être changé en un être dépourvu de facultés acquises par l'homme intelligent. La troisième partie nous peint les principales raisons de la position de l'auteur qui est clairement exprimée en dernière partie. Nous nous pencherons alors sur la question de la place de la satisfaction en ce qui concerne la conquête du bonheur et le but d'une telle réflexion de l'auteur.

Dans un premier temps, Mill expose l'idée selon laquelle un homme intelligent ne pourrait jamais choisir, s'il en avait la possibilité, de devenir imbécile, en échange d'un plaisir certain. Ce plaisir est soit-disant atteint par les animaux ou les imbéciles : « large ration de plaisir de bêtes ». À travers la représentation de la large ration de plaisir, Mill nous montre que le bonheur des imbéciles n'est atteint qu'avec une quantité de satisfactions, une somme de plaisirs : « Ils ne voudraient pas échanger ce qu'ils possèdent de plus qu'eux contre la satisfaction la plus complète de tous les désirs qui leurs sont communs ». Un ensemble de plaisirs est donc la définition du bonheur selon les imbéciles ; s'ils ne satisfont pas tous leurs désirs, ils ne pourront accéder au bonheur puisque qu'un plaisir seul ne pourrait suffire. Les imbéciles ne sont donc heureux qu'avec une superposition de plaisirs et ne connaissent donc pas l'insatisfaction des hommes intelligents. C'est ici que réside la controverse : les intelligents ne répondent pas à la question du bonheur par une accumulation de plaisirs. En revanche, les hommes intelligents sont prêts à faire face à l'insatisfaction afin d'accéder au bonheur par la suite, voire jamais. Ils ne pourraient donc pas échanger leur place contre celle d'un imbécile avec pour condition de connaître le bonheur : c'est donc que l'auteur nous montre dans quel cas, unique, un homme intelligent serait prêt à renoncer à son insatisfaction : « c'est seulement dans les cas d'infortune ». Un homme intelligent et sensé n'accepterait donc d'être changé en imbécile seulement si son être était en danger. Le lecteur est donc amené à se questionner sur la raison de cette thèse de l'auteur : Qu'est ce qu'a un homme intelligent en plus qui lui ferait refuser d'accéder à un bonheur certain, et donc de laisser de côté l'insatisfaction ?

C'est alors dans les deux dernières partie du texte que Mill met en avant les arguments défendant la thèse des intelligents. Les imbéciles suffisent leur bonheur en terme de quantité de plaisirs alors qu'un homme intelligent va chercher une autre forme de bonheur en ayant des satisfactions de qualité supérieure : « Un être pourvu de facultés supérieures demande plus pour être heureux ». Les hommes intelligents auront donc à faire face à des insatisfactions afin de pouvoir accéder au bonheur qui réside sur la qualité de ses satisfactions. De cette manière, l'homme intelligent est également exposé à souffrir de davantage d'insatisfactions

...