La distinction établie par Descartes entre l’homme et l’animal à son époque est-elle encore valable aujourd’hui ?

Monsieur,

Le 17e siècle se caractérise par le rôle fondamental accordé à la faculté rationnelle et à l'esprit de méthode qui permet à l'homme de comprendre les lois qui régissent le monde qui l'entoure. De plus, on observe un développement accru de la science, mouvement qui avait déjà été amorcé par la révolution scientifique. L'homme aurait donc la capacité de comprendre par lui-même la réalité qui l'entoure menant à son autonomie intellectuelle. La raison permet à l'homme de penser par lui-même et lui permet de distinguer le vrai du faux. Je vous présenterai les caractéristiques de votre pensée en ce qui a trait à la distinction entre l'être humain et l'animal et je vous décrirai ma position personnelle à ce sujet.

Bien que l'animal et l'humain ont tous deux un assemblage de machines qui leur sert de corps, l'homme possède aussi en lui une raison qui lui permet de penser. L'homme peut parler pour échanger sa pensée alors que l'animal en est incapable, ce qui prouve que l’homme a une raison. Pour l'animal, bien qu'il exprime ses passions, il ne démontre pas qu’il a une pensée rationnelle puisqu’il ne peut parler comme l'homme pour l’exprimer. Dans le cas des perroquets, par exemple, ils peuvent parler, mais ne comprennent pas ce qu'ils disent; ils ne font que répéter ce qu'ils entendent sans nécessairement comprendre les mots ou même leurs sens, tandis que l'humain à la capacité de faire comprendre ses pensées par la parole. Toutes les capacités de l'homme sont directement liées à l'existence de sa faculté rationnelle. Même si la mécanique du corps présente des similitudes chez l'animal et l'homme, il n'en reste pas moins que la capacité de raisonner est ce qui définit l'être humain.

Je pense que l'homme se distingue de l'animal par sa conscience. En effet, l'homme est capable de voir ce qui est moral dans ses actions et ceux des autres. Le fait que notre société possède des lois que l'homme est dans l'obligation de suivre et qu’il comprend leurs sens et leurs utilités, cela prouve qu'il a une conscience morale. Il démontre donc qu'il est supérieur à l'animal, car lui n'a pas de conscience; l’animal suivra toujours son instinct qui se limite à se nourrir, dormir et se défendre.

Pour conclure, il y a selon moi bel et bien une distinction entre l'homme et l'animal. L'humain se différencie en majorité grâce à sa raison et sa capacité de distinction entre le bien et le mal, prouvant qu’il a une conscience, tandis que l’animal lui n'obéit qu’à ses passions et son instinct, de façon automatique, sans sens moral derrière ses actions. Je pense donc que la distinction entre l’homme et l’animal que vous avez établie est encore valable aujourd’hui, et que ce qui distingue les deux est que l’homme possède une conscience tandis que l’animal non.

Au Plaisir.

...