Puisque nous avons les ressources nécessaires pour le faire, est-il moralement justifiable d’épauler les pays dans le besoin ? Est-ce notre devoir de citoyen ?

Chaque pays et nation ont des problématiques qui leur sont propres ainsi que différentes méthodes pour y résilier. Cependant, comme notre monde est rempli d’inégalités, il y a un nombre éminent d’endroits sur Terre où il est très difficile de subvenir aux besoins urgents de la population. En 2016, environ 800 millions de personnes sont sous-alimentées dans le monde.2 Dans les pays défavorisés où règne la pauvreté, le manque de ressources amène ceux-ci à solliciter de l’aide aux pays plus fortunés, comme le Canada par exemple. Alors, puisque nous avons les ressources nécessaires pour le faire, est-il moralement justifiable d’épauler les pays dans le besoin ? Est-ce notre devoir de citoyen ? Personnellement, je crois qu’il est moralement légitime de porter secours à tout humain vivant dans la misère. Plusieurs penseront que ceci est une question uniquement d’éthique et de morale, mais je crois qu’il s’agit aussi d’une question touchant les valeurs intrinsèques qui divergent d’un individu à l’autre. Ce présent travail sera divisé en trois partie. D’abord, je ferai un portrait explicite de mes arguments en lien avec la question posée. Par la suite, j’anticiperai l’opinion opposée et finirai avec une synthèse pertinente sur les points apportés.

Tout d’abord, je crois fortement que nous, les citoyens canadiens, avons des obligations morales non seulement envers nos prochains, mais aussi envers le reste du monde. Il est, selon moi, du devoir de chaque individu de participer directement ou indirectement à l’effort mondial puisque les problèmes d’autrui peuvent facilement avoir des répercussions négatives sur le reste du monde. Dans un ordre d’idées kantiennes, l’éthique du devoir dit que nos choix moraux devraient être fondés rationnellement. L’humain est naturellement porté à combler ses intérêts personnels et à suivre ses penchants égoïstes, ce qui est tout à fait irrationnel. C’est pour ces raisons que je suis d’accord avec le philosophe Emmanuel Kant, surtout lorsqu’il est question de phénomènes mondiaux d’une telle envergure. C’est l’intention qui compte dans les actions posées. Dans des situations comme celle-ci, l’intérêt personnel doit être mis de côté. Nous parlons ici d’aide à l’humanité et de bonne volonté. La question que nous devrions tous nous poser n’est pas plutôt la suivante ; serait-il vraiment moral de ne pas venir en aide aux pays défavorisés alors que nous avons les ressources suffisantes pour le faire ? La question de moralité est justifiable dans le sens où nous venons en aide à des gens puisque nous avons les moyens de le faire, et aussi parce que nous voulons rester solidaires au reste du monde. C’est dans des situations comme celles-ci où nous devons agir collectivement et penser à l’avenir du monde et de l’humanité et non seulement à notre avenir personnel.

Dans un autre ordre d’idées, comme brièvement mentionné plus haut, plusieurs pourraient réfuter les arguments proposés et prendre une position qui est, généralement, en faveur du bien-être personnel. En effet, certains pensent qu’il est primordial de se soucier de nos problèmes en tant que nation et que les problèmes des autres ne devraient pas nous préoccuper pour autant. Ici, nous pouvons faire un lien avec le concept de l’utilitarisme. Cette philosophie éthique défend la thèse selon laquelle la valeur d’une action est déterminée par ses conséquences. La pensée utilitariste consiste par conséquent à peser les pours et les contres d'une décision et comparer cette dernière aux avantages et désavantages de la décision opposée. Donc, dans la problématique proposée

...