Dissertation Philosophie: Si la beauté naturelle existe rend-elle l'art inutile ?

Si la beauté naturelle existe rend-elle l'art inutile ?

L'art existe depuis toujours et à pour but de créer une œuvre par sa beauté. La beauté naturelle représente un concept subjectif du beau crée par la nature elle-même. Pour beaucoup l'art est une reproduction de la nature et donc de sa beauté.

Nous pouvons donc nous demander s'il existe la beauté naturelle rend elle l'art inutile ?

Pour ce faire, nous étudierons les notions naturel et art et nous verrons comment elles font ressortir une forme de beauté différente. Ensuite nous verrons que l'art a pour utilité sa beauté et que chaque artiste arrive à redéfinir cette beauté. Enfin nous verrons que ce qui a juste pour but d'etre beau n'est pas forcément inutile.

Le naturel représente tout ce qui a été crée par la nature elle-même sans qu'il n'y ait eu aucune modification de la part de l'homme. En effet si l'homme modifie la nature, cette modification qu'il en résulte devient artificielle, puisqu'elle n'existe que par la culture de l'homme.

Artificielle comme l'art, qui vient d'un mot latin "ars" qui signifie "technique". Les artisans ou les artistes sont des "hommes de l'art" maîtrisant un savoir faire qui les rend capable de créer ses objets artificiels. D'après Aristote dans L'Ethique à Nicomaque les objets fabriqués sont tous techniques, artificiels et contingents parce que leur forme et leur finalité dépendent d'une cause efficiente extéreure, c'est dire parce quelqu'un qui la crée avec l'intention de le faire d'une certaine façon et pour une certaine utilité. La nature, elle, n'a rien d'intentionnelle, elle n'est nécessaire parce qu'elle existe "par un effet de la seule nature".

C'est exactement pareil pour la beauté artificielle et la beauté naturelle. La beauté naturelle, n'a rien d'intentionnel, une fleur n'existe pas dans le but d'être belle. Un visage humain est toujours constitué de deux yeux, un nez et une bouche et pourtant certaines personnes sont considérés comme magnifique et d'autres comme très laides par le reste de notre société. Nous avons des références sur les choses que nous trouvons nous même belle, c'est totalement subjectif les choses qui s'en approchent le plus seront considérés comme belles, celles qui s'en éloigneront nous apparaitront laides. C'est sur ce critère subjetcif qu'est la beauté, que les artistes ont décidés de se distinguer des artisans. En effet depuis le XVème siècle italien, les artistes revendiquent leur liberté individuelle à créer des oeuvres belles sans finalité utilitaire.

C'est au XVIIIème siècle que Baumgerten forge le terme d'esthétique pour désigner la connaissance du beau offerte par la perception des œuvres d'art. La question de sa nature est sans issue : soit on la place objectivement dans les œuvres, mais on ne peut en définir les normes, soit Kant a raison d'affirmer, dans La Critique de la faculté de juger : "l'universalité du plaisir n'est, dans un jugement de goût représentée que de façon subjective". Donc la beauté artistique est subjective comme la beauté naturelle. C'est l'artiste qui définit l'esthétique de son œuvre, même si comme Alain le remarque dans Le Système des Beaux-Arts il crée son œuvre sans projet clair et prédéfini et qu' "il est spectateur aussi de son œuvre en train de naître. C'est l'artiste qui est maître du "beau", il choisit l'esthétique de son œuvre en créant un rapport entre l'unité de sa forme et du contenu qu'il en ressortira. Comme l'avait dit Picasso "si c'est beau c'est de moi" pourtant si on regarde

...