N'est-on moral que par intérêt?

Philosophie.

N’est-on moral que par intérêt ?

        Selon la théorie de Kant, le fait pour un Homme d’être moral est la volonté d’agir bien vis-à-vis des autres, cela signifie agir pour le bien commun et donc de faire passer son bien-être et son bonheur personnel au second plan. Alors que agir par intérêt signifie agir dans un but personnel. Et donc de donner une importance supérieure à sa propre personne. Le fait d’agir par intérêt ou au contraire de façon morale peut représenter le même agissement, cependant pour l’acteur n’aura pas le même objectif en agissant. Cette différence montre aisément le problème que pose le mot « que » dans le sujet car celui-ci signifie uniquement. Cela signifierait qu’aucun Homme ne peut agir de façon morale sans arrière pensée. Grâce à ce problème mis en évidence, nous comprenons que le fait pour un Homme d’agir de façon morale est donc équivalent au fait pour un Homme d’être juste car si une personne agit en interaction avec d’autres humains dans un but personnel, cela équivaudrait à dire que cette personne est manipulatrice.

C’est pour cela que nous pouvons nous demander ce qui pousse un Homme  à agir de façon morale ou au contraire par intérêt?

Pour répondre à cela nous étudierons tout d’abord, ce qui pousse un Homme à être moral puis ensuite ce qui pourrait l’en empêcher.

        La morale est ce qu’un Homme obtient après avoir regroupé trois grands points. Elle regroupe la liberté, le devoir ainsi que le bonheur. Nous voyons que la liberté et le devoir sont deux termes qui peuvent s’opposer car le fait d’agir par devoir ne laisse pas le choix de ses actions à un Homme. Cependant le fait d’agir par devoir maintient à l’Homme une certaine liberté vis-à-vis de la loi par exemple car il ne pourra pas être inquiété en agissant de la sorte. C’est pour cela que nous pouvons dire que la morale a un effet de coercition car elle impose à un homme des choses à accomplir dans le seul but d’obtenir une liberté du point de vue juridique. Cependant la limite entre la liberté menant la morale et l’obligation, la limite est très mince voire inexistante car ce que la morale impose est un ordre et non une proposition. En prenant comme exemple le mensonge, la morale ne soumet pas l’idée à un Homme de ne pas mentir, elle lui impose. C’est pour cela que pour que la morale ait un sens, il faut des Hommes capables : d’avoir une réflexion vis-à-vis de ce que sont le bien et le mal ainsi qu’une capacité d’agir en fonction de cette détermination. Dans ce cas la morale est alors imposée ; les Hommes sont donc prêts à renoncer à leurs propres intérêts afin que les intérêts de la majorité soient respectés. Nous pouvons donc en déduire que pour qu’un Homme soit morale, un Homme doit être prêt à agir pour les autres. Cette action rendant « service » à la majorité, l’Homme agissant sera donc bien vu. Cependant le fait que la population puisse valoriser une personne ayant agit dans leur intérêt, pourrait pousser un Homme souhaitant être mis sur un piédestal à agir de façon morale dans le seul but d’être bien vu. Cela signifierait que cette personne pourrait se jouer des uns et des autres dans son seul intérêt personnel.

        Nous avons vu que ce qui est moral est ce qui est validé par tous car cela représente le bien et soutient les intérêts de tous. Nous pouvons une nouvelle fois prendre comme exemple le mensonge : le mensonge peut, pour une personne ou une minorité servir leurs intérêts mais pour la majorité restante, le mensonge représente quelque chose de mal car la vérité est camouflée. C’est pour cela que le mensonge est donc une pratique immorale. Mais peut-on encore dire d’une personne qu’elle est morale lorsqu’elle agit dans un but personnel ? Non. C’est pour cela que nous allons maintenant étudier ce qui pousse un Homme à agir par intérêt et donc dans l’exemple situé ci-dessus à utiliser le mensonge.

...