Est-on condamné à chercher son bonheur ou accomplir son devoir?

EST-ON CONDAMNE A CHERCHER SON BONHEUR OU ACCOMPLIR

SON DEVOIR ?

ANALYSE DE L'INTITULE

1) Recherche du sujet : De quoi parle-t-on ? Du bonheur et du

devoir

on nous présente deux attitudes : chercher le bonheur et accomplir

son devoir

Prédicat : qu'est -ce qu'on dit de ces deux sujets ? Ces deux

attitudes sont présentées comme opposées, s'excluant l'une de l'autre : OU

→ soit on cherche le bonheur sans se soucier de la morale

→ soit on accomplit son devoir car il est plus important d'être un homme de bien sans forcément

parvenir à être heureux, le devoir peut nous imposer de renoncer à des désirs, des plaisirs...Il rime

souvent avec sacrifices, renonciation, efforts...

2) sens des mots : LE BONHEUR est une plénitude, mais différentes

conceptions : les conceptions communes (richesses, plaisirs, pouvoir- ambition, gloire...), ataraxie,

intériorité de l'âme, amour, amitié, contemplation...

DEVOIR : loi de la raison, valeurs, vertu = l'ensemble des

exigences que se donne la conscience en vue de la responsabilité

3) la manière dont la question est posée : « OU », « Suis-je

condamné à choisir entre ceci ou cela » : ces deux attitudes sont

présentées comme inconciliables : en choisir une c'est renoncer à

l'autre ? Est-ce comme cela qu'il faut comprendre le lien entre

devoir et bonheur ? Ce qui est demandé, c'est de réfléchir à

cette opposition qu'on nous présente et oser la remettre en

question : n'y -a-t-il aucun rapport possible entre devoir et

bonheur autre qu'un rapport d'opposition ? Ne peut-on aller

au delà, dépasser cette opposition ?

4) Les enjeux : peut-on vivre toute sa vie dans cette opposition ?

L'homme aspire naturellement au bonheur ? Mais ne peut se

rendre indépendant non plus de toute règle morale...

EXIGENCES DE LA PROBLEMATIQUE

1 PRESENTER CETTE OPPOSITION

→ Expérience commune : Si le bonheur est conçu comme l'optention d'un maximum de

richesse, plaisirs, pouvoir, gloire..alors il s'oppose à la morale : celui qui poursuit ces fins est prêt à

tout, à sacrifier le respect des autres.

→ démarche + philo : Kant montre que bonheur et morale relève d'un registre différent. Si le

bonheur est le « contentement de la sensibilité », il est évident que cela n'a rien à voir avec les

exigences de la morale qui doit être universelle : celle ci doit nous aider à nous conduire selon

l'humanité et la dignité qui est en nous : nous rendre plus humain est différent de nous rendre

heureux.

On ne peut trouver les normes universelles et rationnelle de l'agir humain en s'appuyant sur les

conceptions diverses, changeantes du bonheur

Un homme heureux peut être malhonnête et un homme honnête peut être malheureux.

2 MONTRER QU'ELLE EST INTENABLE, QU'ELLE NE PEUT ETRE DEFINITIVE

→ Chercher le bonheur sans la morale : le bonheur est ici perçu comme seule jouissance égoïste

Or :

– nous sommes des êtres de relation : « animal social » Aristote : tout homme

recherche l'amitié et le contact avec les autres exige le minimum d'impératifs

éthiques

– cette conception primaire du bonheur est critiquable : les stoïciens réfutent ces

bonheurs illusoirs uqi nous rendent dépendants de ce qui ne dépend pas de nous :

le cours des événements, l'opinion des autres

– Même les épicuriens qui situent le bonheur dans le plaisir comprennent le devoir

de tempérance vis à vis des désirs naturels et non nécessaires pour sauvegarder

l'ataraxie et éviter les troubles de l'âme

– Aristote : distinction entre l'amour égoïste de soi qui ne cherche que la jouissance

des parties inférieures de son être et l'amour sain de soi qui cherchent les biens le

splus grands.

→ Chercher la morale sans le bonheur

La morale du devoir peut-elle suffire ? On demande à l'éthique de nous éclaire sur le sens de

l'existence, sur les valeurs qui ne trompent pas. La simple obéissance à la loi morale peut-elle

suffire à éclairer une vie

...