La Démocratie, un « luxe » réservé aux riches ?!

PHAN                                                    Histoire Géo-Po                                                                                            

Nathan

1èreA

La Démocratie, un « luxe » réservé aux riches ?!

La démocratie peut se définir simplement comme l’exercice du pouvoir sur le peuple par le peuple. Autrement dit, le peuple comme communauté sociale organisée s’autodétermine et réalise par lui-même sa propre volonté, qu’on appelle la volonté générale, indépendamment de toute autre force ou autorité. Pourtant, tous les peuples et donc pays n’ont pas accès à cette démocratie et nous sommes donc en droit de nous demander si c’est la démocratie qui conditionne le développement ou, au contraire, le développement qui conditionne la démocratie ? En clair, faut-il qu’un pays atteigne un certain niveau de démocratie pour se développer ou faut-il au contraire qu’il atteigne un certain niveau de développement pour devenir démocratique ? Selon certaines personnes la consommation de celle-ci n’est possible que pour les pays riches. Mais d’autres pensent l’inverse, en effet selon de nombreuses analyses les pays riches ne sont pas plus enclins à adopter un régime démocratique que les pays pauvres car les plus riches ne cherchent pas particulièrement plus de démocratie vu qu’ils bénéficient de privilèges résultant de la détention du pouvoir.

 Ces oppositions d’opinions nous permettent donc de nous demander si la démocratie n’est quelque chose d’accessible qu’aux riches ou si les pauvres ont aussi la possibilité de jouir de cette situation politique.

 Ainsi, il s’agira donc de démontrer que la démocratie est, oui, belle et bien destinée aux riches pour ensuite démontrer que, en effet, les pays plus pauvres sont moins voire pas du tout aptes à recevoir un régime démocratique pour enfin conclure.

   Selon l’économiste Robert Barro, qui pris parti pour l’alternative que le développement conditionne la démocratie, celle-ci serait un « bien de luxe » dont la consommation reviendrait aux pays développés. Pour appuyer cette thèse nous observerons l’exemple de la Norvège, pays gouverné depuis déjà l’Age des vikings et encore de nos jours par le roi Harald V. Il est vu comme le plus démocratisé au vu de son indice de démocratie (indice calculé sur 167 pays) qui était de 9,87 l’année dernière mais aussi comme le pays le plus riche et heureux. Ici le roi ne joue pour l’essentiel qu’un rôle honorifique, mais il constitue un symbole fort d’unité nationale et reste tout de même à la tête de l’Église de Norvège et cette unité nationale participe grandement à l’esprit collectif politique du pays que les habitants ont contrairement à d’autres pays. Par le biais de ce premier exemple il est donc possible d’établir un lien entre le bonheur provoqué par la richesse engendrant donc la démocratie. Pourtant gouverné, ce pays aux richesses (naturelles ou non) abondantes possède une population impliquée dans la vie politique de la Norvège faisant de lui le plus démocratisé.

   L’Islande est aussi un cas intéressant à étudier puisqu’en effet elle est le deuxième pays le plus démocratisé avec un indice de démocratie observé à 9,58 l’année dernière, est pourtant un pays dont la « Constitution de la République d’Islande » vue comme loi suprême fut adoptée en 1944 et un pays républicain, alors pourtant que république n’est toujours pas synonyme de démocratie. Sa constitution fait de l'Islande une république parlementaire multipartiste qui, consistant à permettre à plus de deux partis de participer aux débats politiques et aux élections est un des fondements de la démocratie représentative. Son ratio PIB/habitant est en 2007 le plus élevé au monde et le budget de l'État dégagera un surplus pourtant en 2008 une forte crise financière la toucha créant des inégalités et un taux de chômage beaucoup plus élevé, l’équilibre de la population en est perturbé et un embarras politique se créer. Pourtant désormais stabilisé l’Islande est le deuxième pays le plus démocratisé, le taux d'homicide en Islande est le plus bas de l'OCDE. En 2003, 2006 et 2008 aucun homicide n'est recensé sur l'île il n’existe pas d’hôpitaux privés et le gouvernement consacre une importante partie de son budget aux soins de santé qui est l’un des plus performants au monde. Cette attention portée aux citoyens, ce sentiment de sécurité renforce le sentiment d’appartenance à ce pays ce qui est compréhensible quand nous savons que son gouvernement investi beaucoup rien que pour les institutions de santé et facilite le plus possible et de façon équitable leur accès. Ce rang de deuxième pays le plus démocratisé est donc tout à fait compréhensible ; le gouvernement se préoccupe de sa population, les citoyens se sentent liés et soutenus par ce pays, ils sont heureux comme en Norvège. Cette situation aurait-elle été possible si la situation financière de l’Islande avait été différente ? plus pauvre et donc ne pouvant que plus difficilement soutenir son peuple ? il est fort probable que non.

...