La diversité des modes d’allocations des ressources

Chapitre 2: La diversité des modes d’allocation des ressources  

INTRODUCTION

Dans l’histoire finalement , les sociétés n’ont pas pense à augmenter les ressources , nous on pense que elles peuvent accroître indéfiniment. La véritable question a été celle de la distribution des resources pour répondre aux besoins.

Dans l’histoire , les sociétés ont utilise 4 modes d’allocation des ressources:

• Modèle de la réciprocité ( = don contre don dans la littérature)

• Modèle de l’administration domestique (= auto production )

• Modèle de la centralité (= redistribution)

• Modèle du rapport marchand

3 REMARQUES :

-Principalement dans l’histoire, les hommes ont eu recourt aux 2 premiers modèles pour organiser leurs éco et plus particulièrement celui de l’administration domestique. Ces 4 modèles existent toujours dans notre économie aujourd’hui.

-Le modèle marchand est sûrement le le modèle d’organisation des échanges le plus récent  , le modèle de marche a une spécificité.

-On ne peut pas parler d’une économie de marché avant le XIXe siècle, dans les 3 premiers modèles, on ne fait que déplacer les ressources d’un individu à un autre, la particularité du dernier modèle selon les libéraux c’est qu’il aurait la force d’augmenter les ressources, la diffusion des rapport marchand engendrerait de la croissance économique .

I) modèle de la réciprocité :

Il y a bien des systèmes d’échange, mais ces systèmes sont loin du troc, dans le passé, on ne troqué pas contrairement à ce que l’on peut penser. En 1925, dans l’Essai sur le don de Marcel Mauss, l’auteur observe les systèmes d’échange en vigueur dans les sociétés d’indiens d’Amérique du nord, il remarque que les échanges ne prennent jamais la forme de troc mais

plutôt la forme de don contre don, pour lui, le don est une figure centrale de cette société, il en fait un fait social total, il observe que plusieurs fois dans l’année que les tribus se rencontre dans des confrontations festives ou s’échange des biens, (en général de la nourriture, des objets cultuels ou encore des femmes) => ce sont des POTLATCH. . Le gagnant qui sort gagnant ce cette rencontre est celui qui a la plus grande capacité à donner, en effet, on peut écraser l’autre par des cadeaux car le don véhicule le sentiment de la dette, le don pousse au contre don, le don a tendance à traduire l’importance de la relation, on ne donne pas par hasard

Il remarque que dans toutes les sociétés le don est la meilleure manière d’établir la paix.

Le don c’est toute circulation de bien et de services effectués sans garantie de retour en vue de nourrir le lien social, le rapport au don n’est jamais contractuel, le don apparait quand le calcul n’est pas possible et il est toujours caractérisé par de l’incertitude et il exprime toujours l’importance de la relation .

Certains dons sont anonymes , comme le don d’organe car si le malade sait qui est son donneur, il voudra le rembourser car il lui a permis de vivre, cependant, c’est une dette à vie puisque ce n’est pas remboursable.

Le don a aussi une forme de pouvoir , en effet , Marcel Mauss nous explique que la chose donnée car tjrs l’identité du donateur => c’est le HAU (ex : on garde des choses offerts par une personne même si elle n’est pas forcément belle, mais parce que on tient à cette personne), l’objet porte la trace du donateur

Le don est en général non anonyme (on donne aux gens qu’on connait), pas d’équivalence (on n’offre pas le mm cadeau que celui qu’on nous a offert) ni immédiateté (si on m’offre un café, je ne vais pas en offrir un en retour à l’instant).

L'inconvénient de ce modèle, c’est qu’il est adapté uniquement à des petites sociétés et qu’il est fondé sur l’absence d’anonymat.

II) le modèle de l’administration domestique

C'est un modèle ou une personne / groupe de personnes travaillent et produisent pour leur propre compte, on peut parler d’autarcie économique. Dans l’histoire c’est principalement de cette manière que les hommes ont répondu à leurs besoin . Le modèle esclavagiste  dans l’Antiquité , le modèle féodal (10eme siècle ) tous les besoins sont répondus grecs au territoires du Seigneur , et il n’ y a pas d’échange marchand .Au XVIIIe siècle l’achat et la vente sont l’exception dans l’économie, la majorité de la population vivait sans monnaie, 90% de paysans doté de quelques hectares de terres et sur lesquelles vivent des journaliers, des domestiques, des ouvriers agricoles et aussi des indigents (pauvre).

En 1688, Gregory King publie le tableau des dépenses et des revenus des familles anglaise et démontre que les familles dépensent moins de 5 livres par an, il en tire comme conclusion que l’essentiel de leurs besoins sont produit par eux-mêmes, jusqu’au XVIIIe siècle, l’économie marchande représente un circuit économique secondaire urbain et réservé aux classes privilégiées (économie du luxe). A l’époque Féodale, l’essentiel des paysans et des seigneurs vivent sur un domaine et auto-produisent tout ce dont ils sont besoin.

On a l’impression que ce modèle appartient à des sociétés archaïque ou passées, mais en mm temps, un certain nombre d’auteur pensent que c’est le modèle de demain comme l’auteur américain Jeremy dans son œuvre «3ème révolution ». Rifkin, selon lui, on va aller vers des écovilles , villes technologiques , qui vont produire eux même leurs énergies , partager les ressources alimentaires , nos objets  de ressources. Ces choses pour lui devrait traîner une demarchandisation. Il est tragique de penser que l’éco c’est l’étude du marché. De plus, avant le XIXe siècle, on ne parlait pas d’éco de marché, cela n’existait pas.

...