La souveraineté des États est-elle dépassée ?

La souveraineté des États est-elle dépassée ?        

Après avoir signé les traités de Westphalie en 1648, il a initié deux principes importants; la souveraineté de l’État et la notion de non-ingérence. Un État souverain est défini comme une entité politique représentée par un gouvernement centralisé qui a la souveraineté sur une zone géographique.  D’autre part, les politiques de non-ingérence évitent l’intervention dans les affaires de nations ou de sociétés étrangères. Cependant, les procédures du milieu du 20e siècle au 21e siècle indiquent que l’idée d’Un État souverain pourrait être une tromperie. L’apparition d’ONG qui assument des responsabilités étatiques, d’États qui sont obligés d’examiner les politiques, l’influence des organisations intergouvernementales et les droits de l’homme sur la souveraineté des États pourraient démontrer le fait que l’État souverain idéal ne prévaut pas. Inversement, les facteurs qui sapent la souveraineté des États pourraient tout aussi bien être insignifiants pour les États; après tout, les OIG sont la plupart du temps futiles lorsqu’il s’agit d’appliquer leurs résolutions, et en outre, certains États-nations réglementent encore leurs propres politiques contre la pression de la mondialisation. Bien qu’il existe de nombreux contre-arguments suggérant que la souveraineté des États existe toujours, les implications de la mondialisation, l’influence des ONG et des organisations intergouvernementales, le rôle des multinationales sur les États et les droits de l’homme contre les États souverains.

        Tout d’abord, les idées libérales qui sont sympathisées par la plupart des États corroborent les actions mondiales entre États, ce qui constitue une grande menace pour les États souverains. Les problèmes mondiaux constituent une menace importante pour les pays du monde entier; Cependant, les problèmes nécessitent une coopération entre les États, ils ne sont donc pas libres de suivre leurs propres politiques. L’augmentation de l’interconnexion entre les États indique que la définition traditionnelle de l’État n’est plus aussi importante qu’auparavant. La mondialisation a également démontré qu’il est devenu de plus en plus facile pour les connaissances et l’information de traverser les frontières via Internet et d’autres outils. Par exemple, via Internet, les gens sont conscients du fait que le réchauffement climatique est une menace réelle et doit être arrêté; compte tenu de l’effet du réchauffement climatique sur le public, le Brésil aurait préféré dissimuler l’incendie dans la forêt amazonienne. Cependant, en raison de la mondialisation, les gens du monde entier sont en mesure de découvrir l’incendie dans la forêt amazonienne. Par conséquent, le Brésil et son dirigeant Bolsanaro ont attiré involontairement l’attention du monde entier sur la forêt amazonienne. Cela démontre le fait que les États ne sont pas en mesure de conserver les informations à l’intérieur des frontières des États. L’attention portée à la situation dans la forêt amazonienne et les attentes d’autres États de la part du gouvernement brésilien valident la coopération entre les États sur les questions mondiales sape également la souveraineté d’un État. Une autre menace de la mondialisation vers la souveraineté des États est que les États sont obligés d’examiner les politiques à la lumière des grandes entreprises. L’interconnexion croissante entre les États contribue à une plus grande activité économique entre les pays, ce qui oblige au commerce international. Cependant, l’interconnexion entre les États oblige les politiques des États à être adaptées aux grandes entreprises. Par exemple, le président américain Donald Trump a été invité à rencontrer le directeur général d’Apple pour discuter d’une guerre commerciale avec la Chine. Un autre effet communément reconnu de la mondialisation est qu’elle favorise l’occidentalisation, ce qui indique que d’autres États-nations sontdésavantagés lorsqu’ils traitent avec les Amériques et l’Europe. Par exemple, la Turquie est un pays riche en termes d’agriculture; Cependant, elle a du mal à exporter ses produits agricoles parce qu’elle est en concurrence avec des pays occidentaux comme le Canada et l’Autriche, ce qui crée un désavantage pour la Turquie parce que ces pays ont des poursuites commerciales internationales plus importantes contre la mondialisation. Cependant, même si la mondialisation crée une oppression pour les pays en développement en termes de souveraineté, nous pouvons observer des cas qui constituent des pays en développement qui résistent à l’ingérence des pays développés sur les questions mondiales. Lorsque nous revenons à l’exemple du Brésil et des forêts amazoniennes, nous observons Bolsanaro affirmer que le gouvernement brésilien est propriétaire des forêts amazoniennes et qu’elles se trouvent à leur frontière; par conséquent, il déclare que les pays développés n’ont pas le droit de juger le gouvernement brésilien en raison de ses actions dans les forêts amazoniennes puisqu’ils ont fait la même chose pour devenir un pays développé. Par la suite, le Brésil s’est opposé à la pression créée par la mondialisation et a continué à faire de la forêt amazonienne pour faire de la place aux espaces publics. Même si l’exemple du Brésil contre l’interdépendance entre les États semble significatif, il ne suffit pas de falsifier le fait que la mondialisation démontre une menace sérieuse pour la souveraineté des États. Même les doutes du Brésil sur l’incendie des forêts amazoniennes (qui se trouvent sur leur propre territoire) sont un produit de la mondialisation. Par conséquent, la mondialisation constitue une menace pour la souveraineté des États, en particulier pour les pays en développement non occidentaux.

        Une autre menace, similaire à la mondialisation, pour la souveraineté des États est l’activité des multinationales en tant qu’États. Les multinationales sont des sociétés multinationales qui ont une grande influence sur le commerce international; ils ont donc une influence significative sur la situation financière d’un pays. Cependant, leur rôle en tant que fournisseurs de commerce international les place dans la même liste que les pays en termes de revenu annuel. Parmi les 100 premiers générateurs de revenus, le classement montre que 71 sont des sociétés. Walmart dépasse le PIB de l’Espagne et de l’Australie avec un revenu annuel énorme de 482 milliards de dollars.  Leur revenu annuel leur permet de gagner une place importante dans les affaires étrangères et de légiférer sur les politiques pour leurs propres intérêts. Pour en revenir à l’exemple avec Donald Trump et PDG d’Apple, nous pouvons observer que les revenus d’Apple sont importants pour la politique étrangère des États-Unis et que les États-Unis sont obligés de considérer les grandes entreprises tout en légiférant de nouvelles politiques étrangères. Cependant, cet exemple indique que la souveraineté d’un État est minée par les intérêts des multinationales. Par conséquent, l’immense influence des multinationales sur le commerce  international contribue également à l’État lui-même. Afin de protéger les intérêts des multinationales, nous remarquons que les États permettent aux multinationales de défier les lois dans la poursuite de plus d’argent. Ils suivent souvent deux voies qui défient les lois, l’une d’entre elles est l’évasion fiscale et l’autre est le lobbying. Les multinationales peuvent utiliser des stratagèmes carieux pour éviter de payer des impôts dans les pays où elles réalisent des revenus. Par exemple, Starbucks a réalisé des ventes de 400 millions de livres au Royaume-Uni l’année dernière, mais n’a payé aucun impôt sur les sociétés. D’autre part, le lobbying est une tentative d’influence de la part d’individus ou de groupes d’intérêts privés d’influencer les décisions du gouvernement; dans son sens originel, il faisait référence aux efforts visant à influencer les votes des législateurs, généralement dans le lobby à l’extérieur de la Chambre législative. Le lobbying sous une forme ou une autre est inévitable dans tout système politique. La plupart des entreprises font du lobbying et défient la loi parce que le lobbying est bénéfique à la fois pour le gouvernement et l’entreprise parce qu’il leur permet de gagner plus de pouvoir financier par des moyens illégaux, ce  qui sape la souveraineté de l’État.  Par exemple, des entreprises comme Amazon, Alphabet, Bayer et Facebook ont dépensé environ 16 millions de dollars en lobbying, ce qui indique à quel point le lobbying est courant pour les grandes entreprises. D’autre part, il existe des exemples de sociétés multinationales qui conçoivent et appliquent leurs propres politiques publiques. Par exemple, Microsoft a récemment promis 500 millions de dollars pour accroître la disponibilité de logements abordables à Seattle. Par conséquent, Microsoft a agi en tant qu’organisme public même s’il ne s’agit que d’une multinationale. À partir de cet exemple, nous pouvons comprendre que certaines multinationales sont placées au-dessus des agences publiques qui achètent le gouvernement lui-même. Un autre exemple où les multinationales sont placées au-dessus des agences publiques est lorsque Google, Facebook et d’autres géants de la technologie se sont joints à 50 gouvernements pour signer un nouvel accord multilatéral sur la cybersécurité sans la présence des États-Unis eux-mêmes, ce qui est clairement un exemple de la façon dont les multinationales sont placées au-dessus des branches officielles du gouvernement en matière de politique étrangère. Cependant, même si le rôle des multinationales en tant qu’acteurs non gouvernementaux dans les politiques étrangères semble très important, et peut-être même plus notable que le gouvernement lui-même, les multinationales peuvent également dépendre du gouvernement. Par exemple, lors de la crise économique de 2008, la plupart des grandes banques ont fait faillite; cependant, le gouvernement a obligé ces banques dans la crise, et elles ont survécu. Cela montre en fait l’importance du gouvernement par rapport aux multinationales. Un autre exemple significatif, où le gouvernement est plus important en termes de gestion financière, est la crise économique en Grèce; même si la plupart des banques et d’autres types de multinationales ont fait faillite pendant la crise, le gouvernement a survécu à son économie. Cependant, ces deux cas ne signifient pas que les multinationales n’ont pas d’effet significatif sur les politiques étrangères ou les politiques constitutionnelles. Ils ont certainement un effet significatif sur le gouvernement, ce qui sape la souveraineté de l’État. Cependant, d’un point de vue réaliste, saper la souveraineté des États n’est pas exclusivement un effet négatif des multinationales sur l’État. Les multinationales aident les États à conclure des accords commerciaux plus importants avec d’autres pays et, pour conclure ces accords commerciaux, les États permettent aux multinationales de défier la loi ou de leur donner un effet de levier lorsqu’elles en ont besoin. Ainsi, l’ingérence des multinationales dans les politiques gouvernementales et les organismes publics est bénéfique à la fois pour les entreprises et pour le pays lui-même, même si elle sape la souveraineté de l’État.

...