PHILOSOPHIE terminale ES : l'amour

INTRO

Pour certain, L = bonheur « nous sommes heureux pcq nous sommes libres »

Nous agissons sans contrzintes, personne ne nous impose une route à suivre, nous sommes nos propres chefs.

Comment faire pour q tt le monde soit libre ? DDH = « la L consiste à pouvoir faire tt ce qui ne nuit pas à autrui »

L : faire + q ce que l'on veut masi qu'est-ce-q l'on veut ?

Ê libre c'est ê indifférent par rapport à tt ce qu'il est possible de faire masi cette indifférence existe-elle vrm ?

        L existe ou est-elle illusion ?

THESES : L = faire tt ce que l'on veut ou L = indifférence qui est mécanique.

1)

Kant dire qu'on ne peut pas définir la L

A)

• Exemple du rond-point et des 3 sorties : 1ere = pas libre car détermination exterieure, 2eme = pas libre car hasard, 3 = si ni la 1 ni la 2 est bonne alors la 3 non plus.
• Prisonnier du plaisir (ex du fumeur)
• Descartes : L sans jamais ê indifférent

B)

• Ex du rond-point = libre d'aller ou non à qlq part (L supposée consiste en 1 ignorance des causes qui nous déterminent (Spinoza)
• Si le regret existe alors nous sommes libres
• Il y a tjr 1 cause à nos décisions, 1 délibération sur ce qui est le mieux = libre arbitre
• Nous nous croyons libre alors qu'1 cause nous oblige à agir (je mange pcq j'ai faim). Tt ce qui arrive est par nécessité

C)

• Descartes : + volonté est grande + elle est libre et c'est impossible dans l'indifférence
• Spinoza : L dépend de  nous et de ce qu'on veut. Il nie la L mais affirme une L po et une L de penser à respecter
• L'H n'a pas d'autre coix que d'ê libre (ex du tyran qui me menace de mort), l'irrésolution = choisir de ne pas choisir

2)

A)

• Nature fixée par des règles, animal se porte vers se qui est bon pour lui tandis que l'H peut se nuire
• L'H = animal mais peut se nuire dans ses actions (aller contre les règles biens envers lui)
• l'H s'appuie sur sa raison et l'animal sur son instinct (ex face à 1 loup) : ê responsable de ses actes = esprit
• Rousseau : l'H se perfectionne. L'h nie la L à cause de la co que nous acquérons et qui est déterminer par ce qui nous entoure

B)

• Kant distingue les choses en soi et leurs façons d'apparaitre, Rousseau constate la L
• «  De rien, rien de va » = croyance nécessaire pour la société (ex du soldat qui se bat par devoir)
• tt à 1 cause : causalité naturelle ou causalité libre
• la nature va très bien sans l'H, l'H provoque de l'imprévu

C)

• 1 part de nous = déterminée (corps), l'autre non (esprit) = esprit prisonnier du corps

3)

Il y a a dans l'H du non-libre, il y a du déterminé et du non-déterminé.

A)

• Déterminisme (tt est mécanique donc pas de place pour la L)
• indétermination objective dans les choses (micro élément)
• ds physique : qsO de lois, impossible d'avoir de précision absolue (si on ne connait pas il n'y a rien a connaître)
• Imprévisible ds la nature (ex de l’électron selon Heisenberg)
• Nature = cô l'H (Dé et indé). L'indé ds la nature = aléatoire, ds l'H = volonté libre.

B)

• montrer que la volonté libre est orientée, a 1 finalité/1 but
• L = absence de limites donc pas de def (selon Kant)
• distinction matière(contenu)-forme(agencement des mots ds 1 phrase)
• qui dit def dit essence, essence dit nécessité : la L est nécessairement indétermination
• Verneaux : ne pas généraliser 1 cas (ex : on ne peut ê partiellement libre et non nécessairement totalement). Le déterminé en nous = absence de liberté mais on peut envisager une L avec des limites

DEF : capacité de la volonté de s'autodéterminer à 1 bien

CONCLU :

L se rattache à la volonté. Ê libre = faire ce qu'on veut masi difficulté à penser l’indétermination (parlons + d’autodétermination) permet à la volonté d'ê le principe de son action avec les influences extérieures

Ce que nous faisons : nous avons tjr 1 part de responsabilité mais tt arrive par 1 cause

Celui qui est libre est chargé d'1 lourd fardeau = la moralité.

La question de savoir si la liberté existe, problème de ce cours, semble saugrenue si l’on considère l’opinion commune d’aujourd’hui : la liberté est un fait, une expérience concrète réelle. Mais dès lors que nous cherchons à dire ce qu’elle est nous nous confrontons à de grandes difficultés : si la liberté c’est de faire ce que l’on veut, qu’est-ce c’est que ce « ce que l’on veut » ? D’où vient que l’on veuille quelque chose plutôt qu’autre chose ? Nous nous demandons ainsi quelle est la cause de notre acte libre. Par définition l’acte libre est sans cause, il est cause première, mais nous ne pouvons admettre une action quelle qu’elle soit qui n’ait pas une cause antécédente. Ainsi, sous l’angle de la causalité l’évidence de l’existence de la liberté se perd.

Nécessaire : qui est et ne peut être autrement.

Contingent : qui est et pourrait/peut/aurait pu être autrement.

Possible : qui peut être.

Impossible : qui ne peut pas être.

4/ Expliquez pourquoi Spinoza peut refuser « l’argument » du regret comme preuve de notre liberté.

L’argument du « regret » est le suivant : la preuve que nous sommes libres c’est que nous éprouvons des regrets, en effet, ces regrets n’existeraient pas en nous s’il n’y avait rien pour les causer. Autrement dit, regretter c’est considérer que l’on aurait pu agir autrement, or regretter est une émotion, on subit le regret, on ne le choisit pas. Il ne dépend pas de nous de regretter, donc le regret est la preuve que nous sommes libre. Mais Spinoza répond : ils disent nous sommes libres car nous avons des regrets, nous pourrions tout aussi bien dire nous avons des regrets parce que nous nous croyons libres. Tout comme l’alcoolique a des regrets d’avoir trop bu et d’avoir parlé : était-il pour autant libre de boire et libre de parler ? Non, car il est alcoolique et sous l’emprise de l’alcool.

...