La science peut elle tout expliquer ?

Bastien Logier                                                                                                T03

PHILOSOPHIE :     La science peut-elle tout expliquer ?

          La science est un terme qui désigne l’ensemble des sciences brutes, à savoir les mathématiques, la physique, la biologie… Ce sont des connaissances rationnelles obtenues soit par démonstration, soit par observation et vérification expérimentale (Méthode expérimentale). La science s’oppose à la connaissance vulgaire et à l’opinion. Le terme « expliquer » quant à lui appelle à la notion de compréhension ou de logique. Il est d’ailleurs fréquent que la science soit liée à ce terme puisqu’expliquer revient à trouver les problèmes et comprendre les origines et les causes d’un phénomène.

Cette question peut nous paraitre absurde à première vue puisse qu’elle nous reflète une question totalement banale et sans intérêt car c’est évident que la fonction principale de la science est d’arriver à tout expliquer. Cependant c’est une question à prendre au second degré puisqu’en effet on peut être effrayé à l’idée que la science puisse tout expliquer tel que la notion de l’art, la vie humaine ou encore les sentiments. Si la science à des limites dans son pouvoir explicative, nous pouvons donc nous demander si cette question est véridique. La science peut-elle vraiment répondre à toutes les questions ?

 Dans un premier temps nous verrons que la science peut nous permettre d’expliquer de nombreuses choses, puis dans un second temps nous étudierons les limites de cette « science » en démontrant que cette dernière ne peut pas réellement tout expliquer. Pour finir nous nous pencherons sur un possible compromis entre les sciences qui pourrait résoudre les problèmes rencontrés.

          La science est une valeur universelle, elle permet de fixer des normes auxquelles les hommes se conforment puisque rationnellement c’est la seule méthode qui permet d’éviter les quiproquos, les malentendus car elle relève de la science elle-même. On peut alors parler de vérité universelle. Pour justifier cela, il faut d’abord exclure les non-sciences tel que la croyance ou encore la philosophie qui ne peuvent pas prendre place dans cette notion de vérité. C’est pour cela que la science doit être objective dans ces affirmations et doit trancher, réfuter lorsque les affirmations des non-sciences sont erronées et quand elles n’atteignent pas l’objectivité nécessaire à la vérité, qui est un symbole de la connaissance. En effet la science peut en théorie tout justifier puisqu’elle ne laisse pas de place aux croyances subjectives. Nous pouvons nous appuyer sur le texte de Freud (vu en classe) qui nous confirme cet aspect de la science qui est là pour contredire le monothéisme ou encore la philosophie, par son objectivité. La science ne peut donc pas admettre de compromis, elle ne peut pas être tolérante.

          Pour cela la science doit être démontré pour permettre d’expliquer toutes les questions de l’homme. La science se base sur la méthode expérimentale qui cherche à observer par des faits logiques pour approuver ou réfuter une hypothèse. Il y a des choses que l’on ne peut comprendre uniquement par la démonstration car ça ne correspond pas forcément à ce que l’on voit. Spinoza l’avait très bien compris en nous disant : « Les démonstrations sont les yeux de l’esprit ». Par exemple les notions de maths qui sont d’abord comprises par des raisonnements puis illustrées par des exemples visibles. La science est à la fois concrète, elle sert à expliquer les faits, mais aussi abstraites, par sa démarche scientifique parfois hypothétique. Par exemple, la théorie du Big Bang et de l’expansion de l’univers illustre très bien les faits scientifiques démontrés mais ne pouvant pas être prouvés par des expériences. Grace à cela, la science permet d’expliquer les faits visibles mais aussi ceux qui ne sont pas forcément apparents. Nous pouvons donc affirmer que la science n’est pas une explication naturelle mais une explication rationnelle puisque la démarche scientifique va du concret vers l’abstrait ou inversement, cherchant toujours à expliquer les différents faits. Cependant, la science n’apporte pas la vérité absolue, elle peut être remise en question.

          Si nous approuvons que la science permette de tout expliquer, nous sommes alors trop dogmatiques. En effet, tous les êtres humains se basent d’abord sur leurs impressions, sur leurs opinions avant d’être certains de leurs connaissances. En d’autres termes, les humains façonnent leur propre idée sur la vérité et, par conséquent, tout ne pourra pas être expliqué par la science. Les idées subjectives à chaque personne par exemple, ne pourrons donc pas être expliqués par la science puisque cela restera propre à chaque personne. Prenons l’exemple de la liberté qui est relatif à chaque être humain, peut-on l’aborder par la méthode scientifique ? Pour que la science puisse expliquer quelque chose, il faut que ce concept ait un sens pour elle. Or la liberté manque cruellement d’objectivité et on ne peut pas l’expliquer par les sciences exactes. Nous pouvons très bien prendre un autre exemple tel que la valeur d’une œuvre d’art et sa qualité qui ne peuvent nullement être exprimées par les sciences exactes puisque, encore une fois, cette question relève de la subjectivité. Il y a toute une méthode permettant de comprendre la signification de l’œuvre s’opposant à la méthode expérimentale et à sa valeur qualitative. Peut-on démontrer que certains phénomènes dans la réalité ne sont pas qualifiables et donc que la science n’a aucune emprise sur eux ? Cela veut dire que ses phénomènes sont inconnaissables ?

...