Explication de texte, procès de Platon.

Ce texte fut écrit par Platon, un philosophe du IV siècle avant J,C. Il fut le disciple de Socrate durant 9 ans. Il fonda l'Académie. Socrate est celui qui inventa la philosophie, c'était un maître de philosophie, l'homme de la pensée théorétique, il s'opposait aux croyances donc les dieux et les mythes. Socrate dans ce texte est accusé par les juges (la cité d'Athènes) d'avoir changé les dieux ainsi que d'avoir corrompu la jeunesse. Dans ce plaidoyer, Platon nous écrit/retranscrit la défense de Socrate face aux accusations portées contre sa personne. Il nous amène à plusieurs problèmes : La philosophie peut-elle est subversive ? Qu'est-ce que la philosophie ? Comment peut-elle être enseignée ? Comment est-elle considérée ?

Comment Socrate considère la philosophie ? Selon Socrate, le maître de philosophie n'influe pas sur la personnalité et les opinions du disciple. Le maître échange ds idées avec lui mais en aucun cas, comme le dit Socrate, il ne créé des liens. L'élève n'appartient donc pas au maître, le maître de philosophie n'est donc pas censé exercer de pression sur lui.

Mais alors comment Socrate perçoit l'enseignement de la philosophie ? Socrate pense que l'enseignement de la philosophie ne dépend pas de l'essence de l'être avec lequel il échange. Nous disions précédemment que le maître de philosophie selon Socrate n'exerce aucune pression sur le disciple, en effet, pour lui l'être « désire l'entendre », le désir étant un choix d'action et d'envie personnelle il ne peut avoir de lien avec le maître. De plus, il dit « entendre » et « si », c'est donc une hypothèse concernant un choix. L'être n'est pas obligé d'entendre, il peut simplement écouter. Socrate se doit remplir sa « mission », c'est à dire de permettre aux êtres d'accéder à la vérité. Il considère cela comme un droit pour tous les êtres, c'est donc leur capacité d'agir, de disposer et d'exiger légitimement quelque chose.

L'enseignement de la philosophie doit-il être considéré comme un métier à part entière ? Socrate ne mêle pas la finance avec le libre échange (question réponse entre Socrate et ses disciples) et pour se défendre, dit que l'argent n'influe en aucun cas sur la structure temporelle et/ou le contenu du cour. Il se détache donc des Sophistes qui eux financent leurs cours. Ce qui démontre aussi que Socrate là encore n'exerce aucune pression sur ses disciples puisque contrairement à la société, les classes sociales restent inexistantes lors de ses échanges. De plus, il n'offre rien de sa personne «  à moins qu'on ne préfère entendre ce que j'ai à dire », il ne donne donc pas ses opinions.

Peut-elle être considérée comme subversive ? Vis à vis de la loi, il n'est pas dans l'illégalité. Comme sa pratique n'est pas réellement un métier, il ne peut y avoir de relation hiérarchique entre les êtres sachant qu'il ne fait que poser des questions. Il n'a pas de compte à rendre puisque le seul lien est le libre échange. Le contenu des libres échanges n'est pas marqué par une caractéristique selon les personnes, qu'il soit en public ou en privé. Ces deux notions n'existent

...