« Est-il raisonnable de vouloir tout démontrer ? »

« Est-il raisonnable de vouloir tout démontrer ? »

CORRECTION

NB : Seule l‘introduction a été entièrement rédigée ; le plan n’est qu’un plan détaillé et les auteurs/thèses de références n’ont pas été développées. Dans un devoir type bac, il ne suffit évidemment pas de se référer à un auteur/thèse ou à un ex sans le développer cad sans l’expliquer clairement.

        En outre, la conclusion  n’apparait pas dans ce corrigé car elle n’est rien de plus qu’un résumé de la logique de la dissertation et de la thèse finale ; or, ceci apparait normalement clairement au travers du plan donné ici

INTRODUCTION

L’homme étant pourvu de cette faculté qu’est la raison, il est capable d’en user à son gré. Notamment, la raison semble pouvoir se définir comme cette « faculté de distinguer le vrai du faux et le bien du mal » (Descartes). En bref, user de cette faculté qu’est la raison nous permettrait de bien juger, cad tout à la fois d’obtenir un savoir théorique et un savoir pratique. Or, qu’est- ce qu’une démonstration, si ce n’est un enchainement de déductions permettant d’accéder à un jugement vrai dès lors qu’on ne se précipite pas et que l’on part d’idées elles-mêmes bien fondées ; en bref, qu’est- ce qu’une démonstration si ce n’est une opération par laquelle le sujet fait, dans une certaine mesure, un bon usage de sa raison ? En ce sens, la démonstration semble être un moyen, voir même le moyen, par lequel le sujet pourra accéder à des vérités, savoir expliquer et/ou comprendre ce qui l’entoure, et savoir bien agir par lui-même et en société. Par exemple, comment découvrir des théorèmes et théories scientifiques si ce n’est par la démonstration ? Comment parvenir à un accord dans un dialogue si ce n’est pas le biais de démonstrations ? Ainsi, au premier abord, il semble  raisonnable au sens de logique et de légitime de vouloir user de démonstration pour accéder à des vérités, à des jugements susceptibles d’avoir une valeur universelle.  

Cependant, certains domaines n’échappent-ils pas à toute forme de démonstration ? Par exemple, peut-on raisonnablement penser qu’il soit possible de démontrer que tel œuvre soit une œuvre d’art ; ou encore démontrer que Dieux existe etc…? En ce sens il ne semble pas qu’il soit raisonnable de vouloir tout démontrer ? En outre, il est des vérités qui exigent la monstrations bien plus que la démonstration ; et parfois avoir une trop grande confiance en les pouvoirs de la démonstration peut conduire le sujet à des erreurs. Par exemple, accorder une confiance aveugle à un discours du fait qu’il respecte les règles de la logique et par là même de la démonstration, n’est-ce pas risquer des erreurs si on ne tient pas compte de l’importance de l’examen du bien-fondé des prémisses ? Ou bien vouloir quasiment se passer de l’expérience du fait de la confiance absolue qu’on accorderait à la démonstration, n’est-ce pas risquer des erreurs, comme cela a pu être le cas pour la physique cartésienne ?

Néanmoins, est-ce à dire que la démonstration serait secondaire ? Devons-nous penser qu’elle ne peut jamais, en elle-même, nous permettre de tendre vers des vérités ? Est-ce légitime de la mettre de côté quand on « sait » que c’est par ce seul moyen qu’on peut espérer s’accorder à propos du juste et du bon ?  

Ainsi, le problème se pose bien de savoir s’il est raisonnable de vouloir tout démontrer. Est-ce logique ? Est-ce légitime ? Que faut-il entendre par ce « tout » ? La démonstration se suffit-elle à elle seule ? Peut-elle nous permettre d’accéder à un savoir à propos de tout ce qui est ? Qu’en est-il de l’expérience ?

        [NB : suite à cela, devrait apparaitre le plan général cad le I., le II. et le III.]  En outre, la conclusion  n’apparait pas dans ce corrigé car elle n’est rien de plus qu’un résumé de la logique

PLAN DETAILLE

I. Vouloir user de la démonstration pour pouvoir accéder à des vérités au sujet du réel semble raisonnable car bien fondé logiquement parlant et possible : la démonstration apparaissant comme la condition nécessaire (voir même suffisante) à toute recherche du vrai, il paraît raisonnable de l’utiliser pour toute forme de recherche d’un savoir.

 A. Dans le domaine de la logique et des mathématiques, la démonstration se suffit à elle-même pour pouvoir accéder à des vérités de raison : suivre un enchainement de déductions rigoureuses est la seule condition pour accéder à des vérités « absolues ».

        Auteur et thèse de référence : Aristote dans sa Logique qui donne les règle du raisonnement permettant d’atteindre des jugements vrais cad d’accéder à des vérités de raison (ou Descartes)

        Par exemple : Les Egyptiens savaient calculer les surfaces (ce calcul servait pour redéfinir la surface des champs après chaque crue du Nil) ou bâtir une équerre aux proportions 3-4-5. Mais il n’y avait ici aucune démonstration. Il s’agissait de simples règles de calcul, obtenues par tâtonnements, et dont l’application avait permis de vérifier l’utilité. 

La révolution opérée par les Grecs a consisté à fonder une véritable science géométrique dont tous les résultats sont démontrés. Ce n’est pas simplement l’expérience qui nous fait dire, en le traçant, qu’un triangle aux proportions 3-4-5 est un triangle rectangle (de cette manière, nous ne ferions que montrer) ; mais c’est une conséquence du théorème de Pythagore, qui est absolument certain, parce que démontré : la géométrie est donc démonstrative ; elle s’adresse à la raison et non aux sens ; d’où son universalité.  [cf polycopié sur la démonstration donné en annexe à titre de complément de votre cours]

   B. Dans le domaine des sciences de la nature, la démonstration, en tant qu’elle se fonde sur des idées indubitables, est la condition nécessaire et quasi suffisante pour accéder à des jugements vrais au sujet de la réalité matérielle.

 Auteur et thèse de référence : Descartes dans ses Méditations métaphysique explique dans quelle mesure il est possible de se former une représentation vraie du réel à partir d’idées claires et distinctes et d’un bon usage de sa raison cad d’une démonstration bien conduite. Pour lui, les théorèmes propres aux sciences plus spécifiques doivent avant tout s’appuyer sur la démonstration et certains principes métaphysiques (cf arbre de la connaissance), et non pas sur l’expérience qui peut toujours être source d’erreurs.

...