La défiance vis-à-vis des médias

Aujourd’hui, la communication est dite plurielle, complexe et universelle. Elle peut être dite « publique » lorsque celle-ci est émise par des acteurs institutionnels. Selon la définition de Zémor, la communication publique est une communication formelle qui tend à l’échange et au partage d’informations d’utilité publique, ainsi qu’au maintien du lien social, et dont la responsabilité incombe à des institutions publique. Son but étant d’informer les citoyens, de les écouter, de contribuer à assurer la relation sociale et d’accompagner les changements tant sur les comportements que sur l’organisation sociale, elle est aussi accompagnée de nombreuses controverses. Une controverse étant une contestation sur une question, une polémique autour d’un sujet sensible ou de déclarations qui ne font pas l’unanimité. Depuis début 2020, avec l’arrivée du coronavirus, la communication publique a été fortement sollicité suscitant de même l’émergence de nombreuses controverses.

En quoi la crise sanitaire a pu renforcer la défiance publique envers les institutions ?

Dans un premier temps, nous verrons les changements comportementaux qu’a pu engendrer la crise sanitaire. Puis, dans un second temps, nous expliquerons comment ces modifications questionnent les savoirs et discours institués.

La défiance publique ne date pas d’hier. En effet, depuis la catastrophe de Tchernobyl de 1986, il y a comme une rupture de confiance du public. Pour rappel, il était annoncé que les nuages, causés par l’explosion des centrales nucléaires, s’arrêtaient à la frontière française. On a donc affaire à une mauvaise communication publique. Cette défiance et les manques de communication sanitaire causent donc des controverses. C’est le cas depuis début 2020, à la suite de l’arrivée du coronavirus s’en est suivi de nombreux débats et contestations. La façon dont les autorités françaises ont géré cette pandémie début 2020 a favorisé l’émergence de cette défiance publique. En effet, les changements de discours rendent ceux-ci de moins en moins légitimes. Par exemple, le gouvernement semblait être persuadé, tout comme pour les nuages de Tchernobyl, que le virus ne passerait pas les frontières françaises et qu’il n’y avait donc aucun risque pour les français et rassurait la population en les incitant à continuer de mener une vie « normale ». Cependant, un mois plus tard, le président de la République, Emmanuel Macron annonçait le confinement total de la population française. De plus, il y a de nombreuses controverses concernant le masque. Il existe des questionnements sur la manière de le porter, les endroits dans lesquels il est le plus utile, dans quelle mesure faut-il le porter ou encore lequel faut-il porter. D’ailleurs, rappelons que le gouvernement, début 2020, avait fortement insisté sur le fait que le masque ne servait à rien pour les citoyens et qu’il n’était pas utile de le porter dans la rue. Un an plus tard, il est désormais obligatoire depuis des mois dans les espaces publics même en extérieur. Alors, comment les citoyens peuvent-ils continuer à faire confiance aux autorités publiques ? De plus, avec l’explosion des réseaux sociaux numériques, le sujet de la crise sanitaire a fait émerger la liberté d’expression et on y retrouve donc de nombreux débats entre les citoyens qui continuent de faire confiance aux institutions notamment sanitaires et les autres citoyens qui penchent plus sur une théorie du complot. Ces réseaux sociaux participent donc à une adaptation de la communication institutionnelle. Plus dernièrement, il existe des questionnements sur les vaccins, des vaccins qui offrent l’opportunité aux français

...