Analyse de la définition de l’Etat de Max Weber.

Dans son article, Marian Eabrasu, analyse la définition de l’Etat de Max Weber. Elle remet en cause l’utilisation casi systématique de la définition comme outil d’analyse par la théorie politique. Ainsi que son utilisation pour qualifier toute forme d’Etat.

En effet, considérée comme étant “une définition neutre”, celle-ci doit tout de même remplir deux critères.

Ces critères qui définissent l’Etat sont dans un premier temps la distinction d’agencement étatique, donc l’exclusivité. Et dans un deuxième temps l’identification des occurrences du concept de l’Etat, qui renvoie à l’exhaustivité.

De ce fait, l’auteur analyse ces deux critères avec la fameuse citation « le monopole de la violence légitime ». A partir de cette citation elle découpe sa recherche en deux. Tout d’abord le « monopole de la violence » et ensuite « la violence légitime ».

Dans sa première partie, elle se rend compte que l’Etat ne détient pas à lui seul le monopole de la violence. En effet, dans certaine situation d’autre facteurs peuvent prendre possession de la violence dans le pays.

Le monopole de la violence dépend donc de celui qui détient la violence mais aussi du découpage géographique.

Dans sa deuxième partie d’analyse, elle définit le mot « légitime » et vient à la conclusion qu’il y a une multitude de définition du mot « légitime » de ce fait autant de définition de l’Etat.

In fine, après ses analyses, Marian Eabrasu en vient à remettre en cause la définition wébérienne de l’Etat puisque celle-ci ne remplit pas l’ensemble des critères de l’exclusivité et de l’exhaustivité.

...