Le genre selon Scott

s = social

ID = identité

S = Société

L = travail

SCOTT Joan W. 1988 (1986) « Genre : une catégorie utile de l’analyse historique », Les Cahiers du GRIF, le Genre de l’histoire, n° 37-38, pp. 125-153 (traduction : Eleni Varikas).

Résumé : Les mots et la grammaire ont été souvent tournés de manière à discréditer un sexe -> le masculin l’emporte sur le féminin

Les féministes ont commencé a parler du mot ‘’genre’’ -> organisation s entre les sexes

Des chercheurs chercheuses féministes ont poussé les recherches et le dvp de l’histoire avec les femmes dedans, ce qui a amené logiquement a des nouvelles dimensions historiques comme l’expérience personnelle ou les activités publiques/pols. Elargissement donc de l’histoire en général via l’inclusion des femmes

Genre : nouvelle unité d’analyse avec classe et race pour rendre compte des opprimés et des inégalités de pouvoir

Mais le genre a moins de théories (la classe a marx et weber etc) -> ont donc du en dvp

Mais même si elles ont prouvé que les F ont eu une histoire et ont participé aux boulversements politiques, y a eu peu d’intérêt pour leurs explications

Et leurs théories sur le genre et les relations sociales qui y sont liées sont restées très classiques/simples

Dans les 80’s, le terme genre est souvent remplacé par femmes dans les titres de livres par exemple, car le genre est trop neutre, pas assez agressif que ‘’L’histoire des femmes’’ par exemple. Le terme genre inclut les hommes

Le genre rejette les explications biologiques (moins de force, le fait d’être enceinte) et ne s’intéresse qu’aux relations sociales

Mais il permet la différenciation des pratiques sexuelles et des rôles sexuels associés aux genres

Mais pas pertinent pour les réflexions sur le pouvoir par exemple car lié aux relations

Usage descriptif du genre lié a l’étude des femmes, mais peut pas changer les paradigmes historiques existants

Théories du genre et histoire ne collaient pas

Celles qui étudient le patriarcat : Besoin naturel de l’homme a dominer la femme, car veulent compenser le fait d’avoir besoin d’elles pour se reproduire

D’autres comme Mac Kinnon parlent d’inégalités dans les rapports sexuels, hommes dominants

Pb de ces théories : Parlent pas du social, pour certaines, c’est le social qui est a l’origine des inés

Trop sur la différence physique

Pas assez historiques

Les féministes marxistes : inégalités entre H et F dans l’histoire lié aux modes de production, les femmes sont exclues du monde du travail

Kelly : Systèmes écos et de genre sont parallèles, opèrent simultanément pour reproduire les conditions socioéco et la domination

Jessica Benjamin : La pol doit prendre en compte les composantes érotiques et fantasmes de la vie humaine

Elle hypothèse que le marxisme pourrait être élargi en prenant en compte l’iédologie, la culture, la psychologie

Les anglaises ont plus de mal a remettre en qst les contraintes d’explications déterministes

Dans le marxisme le concept de genre fut lgtps vu comme un ‘’sous produit’’, il n’a pas eu son propre statut d’analyse

Ecole anglo-arméricaine et l’école française s’intéressent au processus de production de l’ID du sujet, s’intéressent À ce processus durant l’enfance pour voir comment l’ID du genre se construit

Théoriciennes relations objets : Appuient sur l’influence de l’expérience concrète de l’enfant

Post-structuralistes : parlent du langage dans la communication a l’enfant, l’interpretation et représentation du genre

Débat sur le subconscient : lieu d’émergence de la division sexuelle ?

Mais finalement aucune des deux théories ne parait utilisable pour les historiens

L’auteur est sceptique : Pour lui ces théories ses basent sur des interactions trop peu influentes/petites

Domination H sur F en occident :  pour les deux écoles, basé sur la division stricte des sexes et des tâches associées (sphère public/privée)

...