En politique, peut-on dire que la fin justifie les moyens ?

En politique, peut-on dire que la fin justifie les moyens?

Machiavel, dans le Prince écrit en 1513, théorise l’art de gouverner pour un bon Prince, c’est-à-dire un bon dirigeant, et détaille les différentes règles de l’exercice du pouvoir. Ainsi, celui-ci réfléchis sur les moyens d’accéder au pouvoir, de l’exercer et comment le conserver. On pense d’ordinaire que si l’on a un objectif, tous les moyens sont bons pour y arriver. Cependant, si les moyens que nous prenons tendent à devenir immoraux, voire illégaux, ces moyens ne justifient en aucuns cas la fin et les objectifs que nous avions. La politique, qui est l’art de diriger la cité, a pour fin l’accession au pouvoir, ou bien le bon fonctionnement de la société. Pour ce faire, l’homme dispose de nombreuses ressources, qui lui permettent d’aboutir à son objectif.

Cependant, toutes les fins peuvent-elles justifier les moyens utiliser, c’est-à-dire rendre juste et légitime les procédés mis en œuvre pour l’objectif visé ?

I – La fin peut justifier les moyens

D’emblée, l’auteur du Prince réfute toute conception morale du pouvoir : le chef de l’état ne doit pas obéir à une morale fixe, mais s’adapter aux circonstances, ce qu’il appelle la fortune (”fortuna”, en latin, signifie la chance, le destin). En dissociant la morale du pouvoir, il ne dit pourtant pas que le chef de l’état doive être immoral, mais qu’il peut s’affranchir de la morale si c’est nécessaire. C’est ce qu’aujourd’hui on appellerait le pragmatisme, ou le primat de la fin sur les moyens. Autrement dit, le chef de l’état doit maîtriser et faire foin de toute idéalisme qui le contraindrait à moraliser sa politique.  La morale de Machiavel n’est donc pas un formalisme éthique (comme chez Kant par exemple), mais plutôt une invention permanente de celui qui la pratique.

Les hommes peuvent avoir à mettre en place une politique visant le bien commun. Cependant, la paix pour tous ou encore l’égalité entre les hommes peut passer par des inégalités. En effet, il faudrait par exemple prélevé plus aux personnes les plus riches pour que le système soit plus égalitaire. Il en est question par exemple dans le célèbre dicton de Robin des bois « Voler aux riches pour donner aux pauvres ». Ainsi, une fin sociale qui viserait le bien commun pourrait justifier des moyens quelque peu inégalitaires, si cela ne doit pas aller dans les extrêmes.

De plus, certains moyens d’accession au pouvoir ne sont pas moraux, comme les coups d’États. Cependant, cela peut être nécessaire pour renverser un homme du pouvoir qui ne serait efficace et le remplacer, afin de mettre en place des politiques novatrices. Ce fût le cas pour Napoléon Bonaparte, qui pris le pouvoir de force, mais qui finalement réformé l’État, renforcé les libertés individuelles, et a été l’un des pères fondateurs des institutions contemporaines française. Ainsi, malgré le fait que son accession au pouvoir ne peut être considéré comme légitime, celui ci avait des fins politiques précises et non mal attentionnés.

TR : Cependant, même si la fin est légitime, tous les moyens sont-ils justifiables ?

II – La fin, même la plus noble, ne peut justifier des moyens immoraux

En politique, un objectif, même si il vise le bon fonctionnement de la société, ne peut aboutir et être justifié par des moyens brutales. Par exemple des moyens corrompus ternissent une fin à l’origine louable. En effet, si les moyens employés sont corrompus, la fin

...