La théorie classique des formes de gouvernement

La théorie classique, des formes de gouvernement distingué la monarchie, l’aristocratie et la démocratie. La théorie de la représentation permet de justifier n’importe laquelle de c’est 3 formes, car on peut parfaitement admettre que le peuple souverain exerce lui-même la souveraineté auquel cas le gouvernement sera démocratique ou bien qu’il délègue cet exercice à un roi ou au meilleur. On voit que la démocratie n’est réalisée que dans le 1er cas et que selon cette conception le système représentatif moderne n’est pas une démocratie mais une aristocratie puisque la puissance suprême y est délégué à un parlement. Il est d’ailleurs remarquable, que ni la constitution Américaine (1787 à Philadelphie) ni la constitution Française (1791) ne se soit présenté comme des constitutions démocratiques. Comme il aurait été embarrassant de les désigner comme des constitutions aristocratiques la 1ere se donnait comme une constitution républicaine et la 2eme tantôt comme mixte tantôt comme représentative. Cependant l’évolution des systèmes politiques a conduit à reconsidérer ce schéma en raison de 2 phénomènes majeurs d’ailleurs étroitement lié : l’avènement du suffrage universel et la concentration du pouvoir législatif, dans la ou les chambres élus au détriment du chef de l’état et des chambres héréditaires. Depuis la fin du 19e siècle dans la plupart des états la loi a pour hauteur principale et quelque fois exclusif une ou deux chambres issues directement ou indirectement du suffrage universel. Dans ces conditions la théorie de la représentation a conduit a justifié le pouvoir des parlements en cherchant à le rattaché non plus à l’aristocratie ou au gouvernement mixte mais à la démocratie. Du fait du développement du gouvernement représentatif la notion de démocratie possèdent-elles encore une signification aujourd’hui ? La thèse aujourd’hui dominante est que la démocratie comporte deux variétés : la démocratie directe, et la démocratie représentative. La démocratie directe est le système dans lequel le peuple exerce lui-même la souveraineté certain estime qu’il présente des inconvénients tenant au risque de démagogie ou à l’incompétence du peuple. Il est de toute manière impraticable dans les grands états modernes. Aussi le peuple délègue-t-il l’exercice de la souveraineté à des hommes qu’il choisit pour le représentant. Le régime représentative est donc bien une variété de démocratie des lors qu’il est associé à l’élection au suffrage universel. Cette thèse se réclame de Montesquieu le grand avantage des représentants écrit-il c’est qu’ils sont capable de discuté les affaires. Le peuple ni est point du tout propre ce qui forme a des grands inconvénients de la démocratie. Il y avait un grand vice dans la plupart des anciennes républiques c’est que le peuple avait droit d’y prendre des résolutions actives et qu’il demande quelque exécution chose dont il est entièrement incapable. Il ne doit entrer dans le gouvernement que pour choisir ses représentants ce qui est très à sa porter. Car s’il y a peu de gens qui connaissent le degré précis de la capacité des Hommes chacun et pourtant capable de savoir en général si celui qu’il choisit et plus éclairé que la plupart des autres. La thèse de Montesquieu est vivement critiquée par de nombreux auteurs qui se situe dans la postérité de Jean-Jacques Rousseau leur argumentation est simple : dans la démocratie représentative le peuple se borne à choisir des représentants mais il leurs remet l’exercice de la souveraineté. Une foi le choix fait c’est la volonté des représentants qui fait la loi et non la volonté de la peuple toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifié écrit Rousseau est nul ce n’est point une loi. Le peuple d’Angleterre pense être

...