La société contre l'Etat, Pierre Clastres

Pierre Clastres est un anthropologue ethnologue né en 1934 et mort en 1977. Il est surtout connu pour ses travaux d’anthropologie politique, ses convictions et son engagement libertaire. Son œuvre la plus connue est La société contre l’Etat, publiée en 1974, c’est l’œuvre que nous étudierons. Sa principale thèse est que les sociétés primitives sont construites de manière à éviter que l’Etat apparaissent.

L’œuvre étudiée traite de l’idée que les sociétés primitives ne sont pas seulement des sociétés sans Etat, mais contre Etat.

Quelques définitions : une société primitive se définit comme étant une société dont le corps ne possède pas d’organe séparé du pouvoir politique.

Une société avec Etat est à l’inverse, une société divisée, entre dominants et dominés.

Parlons contexte : Il y a eu deux révolutions différentes qui ont été le moteur de deux accélérations décisives dans l’Histoire. La révolution néolithique correspond à la sédentarisation des groupes humains, il y eu des bouleversements dans les conditions de vie. Nous vivons encore dans le prolongement de la seconde révolution, la révolution industrielle du XIXème siècle.

On peut alors légitimement se poser la question suivante : comment Pierre Clastres conçoit-il la manifestation du pouvoir dans les sociétés primitives ?

Nous verrons comment le pouvoir se manifeste de manière différente dans les sociétés avec ou sans Etat ; puis nous nous intéresserons aux conditions de non-apparition de l’Etat et aux limites des sociétés primitives.

1. Sociétés avec ou sans Etat : une manifestation différente du pouvoir

1. Possibilité d’apparition du pouvoir via l’économie.

• Infrastructures / superstructures

• Définition : l’infrastructure désignent l’ensemble des forces productives et les rapports de productions que forment la base matérielle de la société. C’est sur l’infrastructure que s’appuie la superstructure, c’est-à-dire l’organisation, les institutions, l’idéologie, le système de valeur.
• Expliquer en quoi ça consiste : Infrastructures différentes et superstructures identiques = même type d’Etat (soit sociétés primitives, soit sociétés avec un Etat) ; infrastructures identiques et superstructures différentes = sociétés différentes (une société primitive d’un côté, et une société avec Etat de l’autre).  
• Si la superstructure qui change, alors cela peut changer la société ; alors qu’au contraire, si c’est l’infrastructure qui change, cela ne modifiera pas la société.

1. Opposition avec la société à Etat

• Comment fonctionne l’Etat

• La société, avant de devenir une société avec Etat, est tout d’abord divisée en différentes classes sociales antagonistes.
• L’Etat est un instrument qui permet d’accentuer la domination des dominants sur les dominés.
• L’essence de l’Etat est la violence ; l’Etat a le monopole de la violence physique légitime, c’est-à-dire qu’il intervient pour canaliser les comportements de la population. Pour cela, il peut utiliser son pouvoir de manière plus ou moins forte.

• Comment il est apparu

• L’Etat peut apparaitre de deux façons : soit en étant choisi par le peuple, donc la population choisit d’avoir un chef d’Etat ; soit en étant imposé par la contrainte d’une violence extérieur, dans ce cas, rien n’advient de la société elle-même, la société ne fait que subir l’agression venant de l’extérieur.

• Ce qui a amené à l’instauration de l’Etat

• Dans une société avec Etat, les individus composants différentes classes sociales font une course à la propriété ; les écarts de richesses creusent davantage les disparités entre les différentes classes ; les individus sont sans cesse a la recherche de plus d’acquisitions matérielle -> désir de possession = désir de pouvoir  
• Dans une société primitive, les consommations des individus reflètent uniquement leurs besoins, sans engendrer de surconsommation, nous ne sommes pas dans une société de surabondance.

Ils sont égaux dans ce qu’ils possèdent, pas de course à la propriété comparativement a ce que les autres possèdent.

1. Les sociétés primitives : conditions de non-apparition de l’Etat, et limites.

1. Conditions dans lesquelles l’apparition de l’Etat est impossible

• Chef est source légitime de la loi (ou non)

• S’il n’y a pas de chef source légitime de la loi, on se trouve dans le cas d’une société primitive. Au contraire, si le chef est la source légitime de la loi, on se trouve dans le cas d’une société avec Etat.
• Chef de la tribu différent de chef d’Etat, car le chef n’a pas de pouvoir, pas d’autorité.

• Sa mission

• Résoudre les conflits, mais il n’est pas juge, il peut juste persuader. S’il est impuissant face au litige, il y a des risques qu’il se résolve avec violence. Dans ce cas, il perd son prestige. Le prestige est différent du pouvoir, car il n’a pas d’autorité, il découle d’un charisme exercé par le chef.

• Compétence technique

• Il y a plusieurs choses qui rentrent dans cette compétence technique : capacité oratoire (prestige, charisme), chasseur, chef de guerre/militaire

• Volonté d’imposer sa volonté personnelle (+ règle générale)

• La société primitive n’accepte pas le fait que le chef se transforme en chef despotique.
• En général, il ne tente pas de devenir le maître, et reste le serviteur de la tribu
• Malgré cela, parfois le chef veut imposer sa volonté personnelle et se comporter en leader. Les expéditions militaires sont les seuls moments où le chef a un minimum d’autorité, mais il n’en requiert que du prestige et en aucun cas du pouvoir. Une fois le combat terminé, le chef de guerre redevient un chef sans pouvoir. Il faut que le désir de combat corresponde à la volonté générale, il ne faut pas que la volonté du chef dépasse la volonté de la société.
• Le chef doit toujours faire ses preuves dans le domaine militaire, rien n’est acquit.
• Ex : guerrier Fousiwe : il a été abandonné par sa tribu puisqu’il voulait imposer sa volonté.

De même pour Geronimo, il a été abandonné par sa tribu également : Des mexicains ont tué des membres de sa tribu, sa famille fut exterminée. Les tribus apaches ont fait une alliance afin de se venger, Geronimo fut chargé de conduire le combat. Après leur victoire contre les mexicains, la société apache aspirait au repos, mais Geronimo souhaite encore se venger, ce qui est donc un objectif individuel. Les apaches lui ont tourné le dos lorsqu’ils ont su qu’il voulait mener sa guerre personnelle.

...