Labo 1 volume

LABORATOIRE 1, MELISSA LECHANI :

Tableaux des résultats

Questions (discussion)

Les instruments utilisés dans ce laboratoire ont chacun des degrés d’exactitude et de répétabilité différents. Grace à mes résultats, j’ai remarqué quelques différences entres les instruments. Il est important de noter que parmi les résultats obtenus durant ma cueillette de données, je n’ai utilisé que ceux qui concordaient avec les incertitudes durant mes calculs. Mais je tiendrais compte de mes résultats non concordant lors de mon analyse de données. Pour le cylindre gradué, l’instrument dont l’incertitude est la plus grande, deux des trois résultats (9,9533g et 9,9015g) rentraient dans mon incertitude de 0,1 ml. Ils ont respectivement des écarts de 0,0467g et 0,0985g avec la valeur théorique de la masse réelle de l’eau à un volume de 10,0 ml. Mon troisième résultat de 9,8047g a un écart de 0,1953g avec la valeur théorique.
Pour la pipette graduer, encore deux essais sur trois ont été concordant (9,9910g et 9,9843g) avec des écarts par rapport à la valeur théorique inférieurs à l’incertitude de 0,03ml alors que la troisième valeur de 10,0312 ne fut pas concordante.
Après avoir utilisé la pipette jaugée, le même phénomène s'est produit et seulement deux des trois essais consécutifs furent concordants (9,9808g et 9,9912g) avec des écarts inférieurs à l’incertitude de la pipette jaugée de 0,02ml alors que le troisième résultat de 9,94119 n’était pas concordant et ne rentrait pas dans l’incertitude.
Comme on peut le remarquer deux essais consécutifs sur trois sont concordant ce qui montre la répétabilité de l’expérimentation, car j’ai obtenu des résultats proches les uns des autres et à l’intérieur des incertitudes à l’exception de quelques-uns qui ont pu être affecté par plusieurs sources d’erreurs que je nommerai dans le paragraphe suivant. Il est important d’acquérir au moins deux bons résultats afin de pouvoir les comparer.

Plusieurs facteurs ont pu réellement influencer mes résultats. Il est important de noter les sources d’erreurs systématique telles que le biais expérimental et les conditions expérimentale. Durant notre expérience, nous avons assumer que la température de l'eau était égale à celle de la pièce et qu’elle est demeurée constante durant la totalité de l’expérience. Il y a pourtant possibilité de variations dans les températures de la pièce et de l'eau durant l’expérience.
Il y a aussi plusieurs erreurs aléatoires qui ont pu erroner mes résultats. Une étape courante durant ce laboratoire a été de sécher l’erlenmeyer à la fin de chaque prise de mesure pour passer d’un essai à un autre. Cela signifie qu’il y a une grande possibilité de contamination par l’air ou autre substance qui ait pu le toucher. Je vais aussi négliger les erreurs de calibration, ça cette étape a été faite préalablement et par quelqu’un d’autre et j’ai minimiser les marches d’erreur en gardant toujours la même balance pour chaque essai. J’ai aussi minimisé les pertes durant les transvidages en conditionnant mes instruments de mesure. Par contre je suis plus susceptible d’avoir commis des erreurs de parallaxe, car il a fallu trouver comment déposer mes instruments sur une surface plate et élevée pour avoir une meilleure lecture du ménisque sans pour autant mettre le genou à terre. Bien sur l’instrument est le facteur qui a le plus influencé mes résultats, car chacun avait leur incertitude ce qui a largement influencer l’exactitude des résultats. On peut ainsi remarquer que le résultat obtenu qui se rapproche le plus de ma valeur théorique a été obtenu en utilisant la pipette jaugée, avec l’incertitude la plus petite alors que le résultat le plus loin de la valeur théorique a été obtenue grâce au cylindre gradué, ce qui concorde avec son incertitude la plus grande de 0,1ml.

...