Les propriétés des choses peuvent-elles être singulières ?

Les propriétés des choses peuvent-elles être singulières ?

Les propriétés des choses sont ce qui leur est propre, ce qui les définissent. Or quand on dit d’une chose qu’elle est la propriété d’une collectivité, on désigne par là le fait que chaque constituant de celle-ci la possède de manière égale, et donc cette possession collective ne leur serait pas propre, si on la leur enlevait tous, ils seraient toujours identiques. Il y aurait donc plusieurs emplois de la propriété. Nous savons que pour les grecs, la propriété en tant qu’acquisition aurait donné le terme de “koïnos” ce qui signifie “commun”, et on s'aperçoit que pour eux toute propriété était commune, des os du corps à la cité. Au sens où ils possédaient tous les mêmes ossements ou qu’ils vivaient tous dans la même cité.
Le soucis philosophique ici serait sur l'essence même des choses, sont-elles toutes uniques, ou sont-elles toutes classifiables par identité. Par exemple suis-je unique par mes attributs singulier, ou suis-je simplement catégorisable au titre d'être humain ? Nous pouvons donc nous demander si les propriétés des choses peuvent être singulière. Ainsi nous pourrons nous demander si les propriétés que nous pensons communes ne seraient en fait pas justement ce qui rendrait singulières les choses, dans le sens où si un objet catégorisé dans une classe n'avait pas toutes les propriétés type de cette classe il serait unique et singulier.

1 Spinoza tous des modes de la même substance (dieu) : tout est constitué de la même chose = tous pareil au final

2 Réaliste : il y a possibilité d'universalisation, les "universaux" sont les concepts qui existent en soi et indépendamment de la pensée des choses

La vision réaliste est nécessaire aux hommes pour agir dans le réel, si chaque chose était réellement singulière et unique en son genre nous ne pourrions pas parler des choses, décrire et expliciter le réel.  Cependant est-ce que les classifications ne passeraient pas à côté de l'essence singulière par praticité ?

3 Nomiste : il n’y a rien de commun entre les choses, chaque chose et unique et existe réellement par sa singularité

Comme avec Spinoza selon qui nous ne serions composés que de la même substance, la science moderne avec les atomes infimes dit que toute matière est composée d’une base identique. Pourtant même si la science moderne semble en quelque sorte correspondre avec la philosophie de Spinoza, notre époque est celle où chacun souhaite être fier de son originalité, de sa singularité. La réalité est telle que ni les réalistes ni les nomistes ont entièrement raison, nous avons besoin de classe pour parler du réel, en effet si chaque chose avait un nom singulier il serait impossible d’appeler un chat un chat. Cependant il est clair que les classes par praticité passe parfois à côté de l’essence de certaines choses.

Par exemple il est bien difficile de définir l’essence de l’Homme. On peut donc dire que les objets produits en série sont identiques (bien que un seul soucis dans la chaîne de production rendrait l’objet unique et singulier), contrairement à l’Homme qui est singulier et unique dès sa création, et qui le deviendra encore plus en développant ses propres attributs, qualités, en ayant sa propre existence.

...