Existe-t-il une contradiction entre l’affirmation de la liberté humaine et le déterminisme scientifique?

Dissertation de philosophie 2 fait par Aleksandar Vulic TS1

        Les lois scientifiques peuvent-elles affirmer une liberté? La liberté est l’état de ce qui n’est pas soumis à une contrainte. Ainsi lorsqu’on est libre, on agit et on pense comme on le veut. Agir librement peut aussi insinuer que l’on perturbe un enchainement d’actions prédéterminées par les lois scientifiques. Contrairement à la définition de la liberté, le déterminisme scientifique est une théorie selon laquelle tout est soumis à des lois scientifiques constantes et selon laquelle les phénomènes naturels sont causés par leurs antécédents. On voit de par leurs définitions, que ces deux termes se contredisent immédiatement. Existe-t-il une contradiction entre l’affirmation de la liberté humaine et le déterminisme scientifique? On commencera par montrer qu’il existe une contradiction entre les deux, pour ensuite montrer que les deux se complimentent, et donc, ne se contredisent pas.

Tout d’abord, la liberté est la faculté de penser et d’agir comme chaque homme le veut. Dans Manuel, de Épictète, on apprend que certains éléments de notre vie dépendent de nous, comme nos opinions personnelles et nos désirs. Ces éléments sont libres de natures puisque rien ne peut les empêcher, alors on a une liberté totale sur ces actions, qui ne sont pas déterminées. Cependant, ce qui ne dépend point de nous, comme notre corps et notre dignité, peuvent être empêchés. On peut donner l’exemple d’une rue barrée; on ne peut pas physiquement passer par ce chemin, même si dans notre pensée on veut absolument passer par ce chemin qui est le plus court, puisque la route est inaccessible. On a la capacité d’orienter notre pensée sans influences extérieures, donc sans détermination scientifique ou sans loi, que l’on appelle liberté intérieure, mais notre corps n’est pas libre d’agir comme il le souhaite en raison d’une contrainte (on n’est donc pas libre extérieurement). On observe donc une contradiction entre la liberté intérieure et le déterminisme scientifique.

Par la réflexion, on est donc libre de penser ce que l’on veut. Le « Je » et le « je pense » domine la donnée empirique et le corps, ce qui nous permet d’acquérir une autonomie de conscience, qui est à la base de la liberté humaine. Comme un humain présente un dualisme âme/corps, on en déduit que l’âme (un comportement humain) se différencie de l’instinct, qui lui est un comportement inné, automatique et relatif à une espèce spécifique. L’instinct est donc déterminé par la science. Les abeilles agissent de façon mécanique, or nous de façon réfléchie. L’âme est donc celle qui oriente notre corps, ce qui représente la liberté intérieure de chacun, qui elle se distingue de l’instinct déterminé biologiquement pour tout animaux. Notre liberté se distingue ainsi du déterminisme de la science.

D’autre part, pour notre survie, on n’agit pas toujours comme on le veut, puisqu’on est scientifiquement programmé de se nourrir et de s’hydrater… Dans Éthique de Spinoza, il nous dit que l’homme poursuit son appétit, qui est l’essence de l’homme la plus fondamentale, à l’origine du désir et de la volonté, soit l’effort de survivre. Cet appétit est un caractère déterminée, présent chez tous les humains qui nous poussent à entreprendre certaines actions afin de satisfaire nos nécessités de survie, qui sont déterminées par des lois biologiques, entre autre. Ainsi, on suit ces lois qui sont de trouver une façon de survivre, que ce soit à travers notre alimentation, notre logement… Le déterminisme scientifique implique des lois biologiques, donc il s’agit d’une nécessité. Or, la liberté est la faculté d’agir à la manière que l’on veut, sans influences extérieures. Ici, on agit selon la nécessité, donc on voit une contradiction entre liberté et déterminisme scientifique, puisqu’on n’agit pas vraiment comme on le veut, mais comme on est déterminé scientifiquement de le faire.

Dans certaines situations, les lois scientifiques rendent les hommes complètement soumis aux conséquences de ces lois. Donnons l’exemple d’un homme, qui n’a jamais appris à nager. Si cet homme tombe d’un petit bateau sans que personne ne s’en rende compte, il va se noyer en raison des lois physiques, qui disent que sa densité est trop élevée (donc il ne pourra pas flotte) bien qu’il ne veut pas se noyer. Tout cela puisqu’il n’a pas assez de connaissance (ne sait pas nager) et puisque les lois physiques le déterminent. Ainsi, on pense qu’on est libre, cependant comme notre monde extérieur est sous le contrôle de lois scientifiques, on apprend qu’on ne l’est point. Ainsi, le déterminisme scientifique contredit la liberté humaine. Dans cette même situation, la liberté est capable de contredire le déterminisme scientifique de la situation, qui est la noyade de l’homme. Rajoutons un homme qui vient sauver l’homme en train de se noyer; ce sauveur agit ainsi librement, par sa propre volonté. Il aurait pu ne pas venir à l’aide de l’autre, cependant il a choisi de le faire librement. En sauvant l’autre, il contredit le déterminisme scientifique de la situation, puisqu’il introduit une nouvelle loi, dans un système causal de la nature, qui elle-même est régit par des lois.  L’homme dans l’eau aurait dû se noyer, comme cela était déterminé par les lois physiques, cependant l’affirmation de la liberté de l’autre vient contredire ce déterminisme scientifique.

...