Leibniz Explication de texte

Explication de texte :

Le texte étudié est un extrait philosophique de Leibniz. Dans ce passage il développe sa thèse selon laquelle la connaissance sensible ne permet pas d’énoncer une vérité universelle.

Autrement dit, d’après l’auteur les sens ne suffisent pas pour mener à la connaissance absolue.

Dans une première partie de cet exposé nous allons expliquer le passage étudié de manière à en dégager la thèse de Leibniz puis dans un deuxième temps nous discuterons de la validité de ses arguments, des limites de son raisonnement et des conséquences que cela peut entraîner.

Dès le début du texte, l’auteur met en cause les sens. Pour lui, nos cinq sens sont des outils qui nous permettent d’appréhender le monde dans lequel nous vivons. Grâce aux sens nous tirons des informations de ce qui nous entoure mais ces informations ne sont que le résultat d’expériences, uniques et portant sur des points précis, sur lesquelles nous basons une vérité générale qui à tout instant pourrait s’avérer incorrecte.

L’idée suivante développée par Leibniz est très simple, elle pourrait s’apparenter à une démonstration mathématique ; la voici. Si plusieurs tests ou expériences confirment une hypothèse, c’est ce que l’auteur entend par : « exemples qui confirment une vérité générale », et même si leur nombre est très important, ils ne peuvent suffire à prouver la véracité absolue de la conclusion à laquelle ils aboutissent. Ils permettent seulement d’établir un modèle selon lequel les faits se déroulent généralement, jusqu’à preuve du contraire. C’est le cas par exemple de la mécanique de Newton, tenue pour vérité dans le monde scientifique jusqu’à ce que d’autres théories vérifiées par des expériences viennent la modifier. (Théorie de la relativité générale d’Einstein.)

Leibniz soutient donc la thèse selon laquelle des observations fréquemment répétées menant à une même issue ne prouvent pas la réalisation de l’issue dans l’absolu. Pour illustrer ceci, il choisit un exemple d’une s

Voir la version complète

ituation, source d’erreurs multiples. L’observation fréquente est que toutes les vingt-quatre heures, le soleil se lève et se couche une fois. Remarquant que ce modèle cyclique avait lieu dans tout leur pays, les peuples ont généralisé en disant que ce phénomène s’observait partout ailleurs. Un contre exemple est arrivé avec l’expérimentation d’un rythme différent du cycle jour/nuit dans les terres nordiques. La deuxième généralisation ou règle établi a été de dire que le soleil apparaissait et disparaissait au fil des jours ou des années selon les lieux et ce indéfiniment puisque jamais il n’a été perçu par les sens un autre mode de fonctionnement. Là est la deuxième erreur. Nous ne le percevons pas mais le soleil autour duquel tourne cet exemple n’étant pas nécessaire, pourrait ne plus être ou bien être différent. La règle établie deviendrait alors fausse. Il semble alors légitime de s’interroger sur la possibilité d’énoncer une règle à jamais vérifiable.

C’est l’objet de la dernièr ...

...