Le Juste Et L'injuste Ne Sont Ils Que Des Conventions ?

Dissertation de philosophie

Sujet : Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ?

Une convention est un accord que les hommes passent les uns avec les autres. Elle implique la décision humaine et c’est pour cela qu’elle a souvent un caractère arbitraire et relatif. Les conventions d’une société ne sont pas celles d’une autre et l’expérience montre que même dans une même société, une convention juste établit à une certaine époque ne le sera pas forcément à une autre. Les conventions sont donc relatives et changeantes. La question est de savoir si il en est de même pour les notions de juste et d’injuste. Sont ils conventionnels ou bien s’agit-il de notions universelles ? La question qui nous est posé demande donc de dire si le juste et l’injuste ne sont que défini par ces accords ou si ils sont au delà de ça. Nous examinerons ça au cour de notre réflexion : celle ci partira de l’hypothèse que la justice et l’injuste résultent d’accord entre les hommes et montrera ensuite que si les conventions sont nécessaires, elles ne sont pas suffisantes ; enfin, elle aboutira à l’idée que des principes universel du juste et de l’injuste existe et que ces conventions sont interprétées de manières différentes.

Tout d’abord, on peut envisager que ces notions de juste et d’injuste résultent d’accords entre les hommes. En effet, pour maintenir l’ordre de la société et la justice des conventions sont nécessaires. De nature, les hommes sont en proie à plusieurs conflits, il leur faut donc des conventions pour maintenir l’ordre. Selon Hobbes, à la base, les hommes sont tous égaux, même si certains hommes sont plus forts, il suffirait de s’allier ou de faire preuve de malice pour les vaincre. C’est l’état de nature. Donc quand les hommes sont égaux, cela engendre pour lui une rivalité car à partir du moment ou deux hommes ont la même chose, ils deviennent ennemis car ils cherchent chacun à avoir plus que l’autre. En effet, cette rivalité va engendrer une méfiance à cause de l’anticipation de la violence future. Les hommes réagissent alors de la manière suivante : afin de prévenir la violence de leurs adversaires, ils deviennent violent à leur tour. Cette thèse peut être illustré par le cas de la première guerre mondiale, en effet, à cette époque les pays étaient égaux, c’était l’état de nature. Mais chacun à finit par vouloir plus de colonies que les autres cherchant chacun à se dépasser mutuellement. De cette rivalité est né une guerre. Il est donc nécessaire de mettre en place des conventions et des règles pour empêcher cela. De plus, une convention établit la paix car les rivalités sont obligatoirement stoppées. Sans conventions et sans règles, il y a une insécurité totale. La condition de la paix est donc que chacun renonce à décider de ce qui est juste ou injuste et les conventions obligent à ça. Les conventions impliquent donc un minimum de justice.

Une convention établit alors une certaine légitimité puisqu’il y a accord réciproque. Effectivement, une convention étant un accord entre plusieurs individus lorsque celui ci est prit il y a une certaine légitimité à cet accord. Par exemple dans la bataille des ouvriers pour avoir de meilleures conditions de travail et de vie au 19éme et 20éme siècle ; les ouvriers ont eu recours à des conventions collectives car leur voix seule ne portait pas assez loin pour changer les griefs. Ces conventions collectives leur ont alors permis de se regrouper pour être plus forts face aux patrons et donc obtenir de meilleures conditions de travail. Ainsi, ces conventions ont permis de grandes avancées dans ce combat et de donner de la légitimité à de nouvelles conventions et lois : congé payés, 40 heures de travail par semaine puis 35 heures… Ces conventions ont alors donné le pouvoir aux salariés de changer leur conditions de travail et de rétablir un minimum d’équité et de justice.

Nous avons donc vu dans un premier temps que la justice et l’injustice résultent des conventions mais pourtant, bien que ces conventions soient nécessaires, elles ne sont pas suffisantes. Parfois, elles peuvent même aller jusqu’à être injustes.

Si ces conventions sont nécessaires, elles ne sont pas suffisantes, car certaines conventions obligent à donner de la légitimité à des actes incompatibles avec nos valeurs. En effet, certaines conventions ne sont pas toujours cohérentes et morales. La mise en place d’accords entre plusieurs membres du gouvernement peut entrainer des conventions qui ne sont pas toujours conforme aux normes et aux valeurs de la société dans laquelle elles sont mise en place. Certaines conventions peuvent parfois même aller à l’encontre du « juste ». Plusieurs faits historiques, par exemple l’apartheid ou le génocide juifs peuvent en témoigner. En effet, dans les deux cas, des lois et des conventions avait étés votés et mises en place par les gouvernements qui interdisaient par exemple aux

...