Faut-il opposer loi et liberté ?

Faut-il opposer loi et liberté ?

« La liberté n’est autre chose que l’absence de tous les empêchements qui s’opposent à quelques mouvements » T. Hobbes. En effet, la liberté se définit généralement comme l’absence de contrainte. Nous sommes libres lorsque nous décidons par nous-mêmes, exerçons notre libre-arbitre et poursuivons la réalisation de nos désirs sans que rien ni personne ne nous en empêche. A l’inverse, la loi représente une contrainte subie qui limite notre liberté, qu’elle prenne la forme de la loi politique ou celle de la loi de la nature à laquelle nous ne pouvons nous soustraire. En ce sens, pour être pleinement libre, il faudrait échapper à toute loi.

Mais ne pouvons-nous pas nous demander si cette vision de la liberté ne relève pas d’une forme de naïveté ? Dans la vie courante par exemple : si je souhaite développer une entreprise, je dois respecter des lois qui n’ont pas pour but premier de m’empêcher d’agir, mais, au contraire, de me rendre libre de mener mon projet à bien : en effet, les autres aussi doivent respecter la loi, ce qui évite qu’ils rentrent en conflit avec moi et représentent un obstacle à ma liberté. Il en est de même pour le code de la route qui permet à chacun de pouvoir se rendre la où il le souhaite sans heurt avec un autre utilisateur. Il semblerait donc que la relation entre liberté et loi ne soit pas simplement un rapport d’exclusion réciproque. Comme le disait Locke:« La ou il n’y a pas de loi, il n’y a pas de liberté non plus car la liberté consiste à être exempt de gènes et de violences d’autrui ce qui ne saurai se trouver là ou il n’y a point de loi . En effet l’Etat qui est la première force qui la limite mais qui peut aussi la garantir. Tout ce si nous mène donc à nous interroger sur ce que la loi peut apporter à la liberté et en quelle mesure peut-on opposer la loi et la liberté ?

I)Loi empêche la liberté individuelle

Comme nous le montrions précédemment la liberté définie comme autonomie c’est-à-dire la capacité de se donner à soi-même des règles s’opposerait à la loi, car la loi constitue bien une entrave extérieure à l’action individuelle. Les lois humaines seraient donc des barrages à la liberté, et nous serions plus libres à l’état de nature qu’a l’Etat social. C’est le cas des enfants sauvages ou nous soulevons cette fois un autre débat : celui de l’opposition entre nature et culture. Tous les enfants ayant été recueillis dans la nature par des hommes ayant eux vécus en société relèvent chez ces individus le manque de lois auxquelles ils n’ont jamais été soumis. Ces individus nous apparaissent comme totalement libres bien que mineurs (pour reprendre le termes de Descartes dans Qu’est-ce que les Lumières) dans leur façon de penser. Ce qui relève également l’importance des lois dans notre comportement. Cependant si nous poussons le résonnement plus loin, c’est-à-dire si nous considérons que les lois empêchent complètement la liberté alors la liberté culminerait dans l’anarchie. Or nous savons que justement la liberté se trouve à l’opposé de ces comportements déviants.

Toutes les lois ne libèrent pas.

Hobbes suppose justement que l’état de nature est un état de guerre. De sorte qu’il juge toute forme d’Etat préférable à l’anarchie, qui serait selon lui une guerre civile de tous contre tous. Or on peut douter du caractère libérateur d’un Etat absolutiste. C’est ce que dénonce Rousseau dans la théorie de la démocratie qu’établie Rousseau sous le nom du Contrat Social.

« Ce passage de l’état de nature à l’état civil produit dans l’homme un changement très remarquable en substituant dans sa conduite la justice à l’instinct et donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant (…) l’homme, qui jusque-là n’avait regardé que lui-même, se voit forcé d’agir sur d’autres principes et de consulter sa raison avant d’écouter ses penchants ». Rousseau dit qu’il est possible d’aller plus loin pour concilier la loi et la liberté en exigeant que la loi soit faite par le peuple lui-même. Alors dans ce cas seulement l’Etat et donc les lois qui en découlent ne s’opposeraient pas à la liberté et la garantirait.

D’autres critiques sur le pouvoir l’aliénation de l’Etat ont été faites. Notamment celle de Marx qui remarque que la liberté formelle s’oppose à la liberté réelle : c’est-à-dire qu’en donnant les mêmes lois à tous, les Etats bourgeois assurent en réalité la domination des plus forts sur les faibles (de la richesse sur les pauvres). Pour que la loi libère vraiment il faut donc qu’elle favorise ceux qui sont désavantagés au départ c’est par exemple l’idée de a discrimination positive, ou encore du système impôts progressif.

La loi aurait ainsi le pouvoir de réduire la liberté. C’est notamment ce que nous constatons dans la critique de nombreux auteurs sur le fonctionnement de l’Etat. Certains détours du rôle de l’Etat ont d’ailleurs pu être observés auparavant ou l’Etat empêcherait toutes formes de liberté avec l’Etat totalitaire par exemple. Les lois par définition réduiraient également la liberté des hommes. Or même dans cette première partie où nous montrons que les lois sont bel et bien une entrave à la liberté nous ne pouvons pas exclure dans nos démonstrations qu’elles sont utiles à l’hommes et que ce soit pour sa propre personne ou pour sa vie en communauté. Car en effet nous allons à présent montrer qu’elles sont essentielles pour pouvoir vire ensemble.

II) La loi pour la liberté collective

Deux auteurs majeurs relèvent cette idée que nous avons besoin d’une instance supérieure pour pouvoir vivre ensemble. « Si nous nous donnons des chefs c’est pour ne pas avoir de maitre » Rousseau, mais encore Kant qui reprend la même idée sous des termes différents « l’homme a besoin d’un maitre pour ne plus avoir de maitre ». Les lois sont la condition de la liberté collective. Si la loi m’interdit de nuire

...