Sommes-nous Responsables De Nos Actes ?

Dissertation de philosophie

Sujet : Sommes-nous responsables de nos actes ?

« Je dois toujours agir de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle » Kant. Selon Kant toute chose que nous souhaitons ou voulons faire doit d’abord être examiné, de manière à ce que cette chose soit applicable par tout le monde, et par le biais de cette expérimentation elle pourra être considérée comme moralement légitime. Cela implique pourtant une prise de risque car en tant qu’Homme nous ne prenons pas toujours la responsabilité de le faire, c'est-à-dire que consciemment et moralement il est souvent difficile de pouvoir s’interdire certaines choses sans pour autant penser aux risques encourus, car l’homme possède un instinct et des pulsions, mais se fait violence afin de limiter son appétit du désir pour prôner sa morale. Ce qui nous amène à nous demander quels actes peuvent être justifié comme irresponsable ? Peut-on seulement être responsable lorsque nos actes ne touchent pas autrui ? De manière concrète, la question que nous allons nous poser est de savoir, est-ce que nous pouvons affirmer que nous sommes moralement conscient de nos actes ? Nous essaierons de répondre à cette question en envisageant que nous ne sommes pas responsables de nos actes, puis nous mettrons en avant la nécessité d’être responsable de nos actes et enfin on déterminera si l’Homme se sent plus libre en étant responsable de ses actes.

Jusqu’ou va la foi d’un Homme ? Il est dure de savoir la limite qu’elle peut avoir mais il est vrai qu’elle a le pouvoir de contrôler bon nombre de nos perceptions, cela veut dire que nous ne pouvons être responsable de nos actes lorsque nous sommes endoctriner car inconsciemment nous avons été manipulé, l’histoire a vu naitre un bon nombre de sectes s’adonnant à des rituels, de la torture voir des sacrifices. Pourtant ces personnes ne possèdent pas forcement des troubles mentaux, mais par le biais de la manipulation certaines personnes peuvent en convaincre d’autres de faire certaines choses dont à la base ils n’auraient jamais pu être capables de les faire. Prenons l’exemple de certains groupes terroristes qui poussent des non croyants, des pratiquants à se convertir à l’islam ou a devenir des kamikazes pour le bien de leur dieu. Pouvons-nous les condamner et les juger comme étant responsables de leurs actes ? Il serait difficile de pouvoir condamner la manipulation d’un homme sur un autre sans être responsable soi-même d’accusé un homme qui à la base n’était pas conscient de ses actes.

Etre conscient désigne dans son sens psychologique cette capacité qu’a l’esprit de savoir ce qu’il pense, parle, ressent ou agit lorsqu’il pense, parle, ressent de manière général c’est notre faculté à pourvoir discerner ce qui est bien pour nous et les autres ou ce qui nous fait du tord. Donc par définition pour être responsable de nos actes nous devons être conscient de ceux-ci, cependant les cas d’aliénations ne sont pas rare, devons-nous pour autant tenir compte des actes d’une personne qui n’a aucune conscience ? Prenons comme exemple la justice qui est le symbole du droit civique et du respect des lois donc la représentation de ce qui est juste, il est très courant que les verdicts de la justice dans les cas d’aliénations débouche sur un envoie immédiat de l’accusé en hôpital psychiatrique, ou il sera pris en charge. C'est-à-dire que du fait de leurs états mentales certaines personnes ne peuvent pas être considéré comme responsable de leurs actes du a leur manquement de conscience. Donc nous pouvons dire que sans conscience tous ce que

...