Peut-on être libre sans être responsable ?

Peut-on être libre sans être responsable ?

Par définition une personne responsable est soumise à l’obligation de répondre de ses

actes, de les reconnaître, de les assumer. Par opposition une personne est dite libre si elle agit

selon ses désirs, autrement dit si ses actes ne sont contraints par rien ni personne. Pourtant dans

une société démocratique, si la liberté est fondamentale, être responsable demeure essentiel au

bon fonctionnement de la société.

Des deux définitions précédentes émerge alors une question : peut-on, est-on libre de faire

tout ce que l’on souhaite sans pour autant être responsable et assumer tous ses actes ?

Spontanément on peut penser que la responsabilité est un frein à la liberté, c’est ce que

nous verrons dans une première partie. Dans une deuxième partie nous verrons au contraire que la

liberté, impliquant un choix, exige l’exercice de la responsabilité comme condition essentielle à

sa réalisation. Enfin dans une dernière partie nous verrons que la responsabilité constitue un

véritable processus de libération que ce soit individuelle ou collective.

* * *

Être libre c’est faire tout ce que l’on désire. Être responsable c’est être obligé de répondre

de tous ses actes donc de devoir rendre des comptes à d’autres personnes dans le cadre de la

morale ou des règles imposées par la société. Il est donc clair qu’être responsable entrave notre

liberté.

Si une personne fait ce qui lui plaît mais que son acte n’est pas moral alors cette personne

se sentira responsable et éprouvera de la culpabilité. Par exemple Bob, une personne moralement

consciente, dans un accès de colère veut tuer Julie, si Bob le fait il sera alors plein de regrets et de

remords et s’en voudra toute sa vie. Il aura pour toujours la mort de Julie sur sa conscience. Pour

s’épargner cela, Bob ne tue pas Julie. Cet exemple nous montre que rien qu’en répondant de nos

actes devant notre propre conscience nous ne sommes déjà plus libres de nos actes. Donc en étant

conscient, ce qui revient à être responsable vis à vis de nous-même on ne peut pas être totalement

libre.

Une société est aussi régie par des lois qu’il faut respecter, une personne en société est

juridiquement responsable de ses actes. C’est à dire qu’elle est obligée de réparer les torts et

dommages qu’elle a causés à autrui, et de répondre des ses actes délictueux en subissant une

sanction prévue par la loi. Dans la rue Bob voit une voiture qui lui plaît mais qui ne lui appartient

pas, il veut la conduire, il choisit de la voler et d’aller faire un tour sur le périphérique à deux

cents kilomètres par heure. Bob se fait arrêter, perd son permis, doit payer une amende, etc. Dans

cette situation on voit clairement que Bob n’est pas réellement libre parce qu’il est responsable

devant la loi.

Dans cette première partie nous avons vu qu’être responsable limitait la liberté comme le

défend Calliclès, personnage de Platon. Pour lui, les lois sont un obstacle à la liberté totale en

réduisant nos possibilités et seule la force devrait être la limite de notre liberté. Les lois sont donc

selon lui inventées par les faibles qui ne peuvent pas obtenir tout ce qu’ils désirent par rapport

aux forts. Alors les lois réduisent-elles vraiment la liberté ou sont-elle là pour la protéger et

garantir au contraire la liberté pour tous ? Être responsable limite-t-il vraiment notre liberté ou la

garantit-il ?

* * *

Dans Le Léviathan Hobbes décrit l’état de nature, un état de liberté infinie, sans société,

comme un état de guerre de tous contre tous. Dans ce cas le passage à l’état civil avec des lois qui

réduisent les libertés dans un sens, protège en réalité les libertés individuelles de chacun. Dans un

état de nature Bob serait libre de voler la voiture de son voisin, mais son voisin serait lui aussi

libre de faire ce qu’il veut chez Bob, et Bob, comme son voisin, serait sur la défensive, prêt à tout

pour défendre sa propriété et lui-même. Grâce aux lois ils peuvent juste faire ce qu’ils veulent

dans la limite de ce qui est défini par celles-ci. Comme dans la Déclaration des droits de

l’Homme et du citoyen la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Respecter les lois,

être responsable vis à vis de ces lois, permet à tout le monde d’être libre.

D’autre part, le libre arbitre est le pouvoir de décider par sa seule volonté, sans être

influencé par autrui ou par ses désirs. C’est la capacité à pouvoir choisir indépendamment de

toute contrainte entre deux ou plusieurs possibilités. Le fait de choisir par soi-même, de choisir en

connaissance

...