La croyance en dieu

La croyance en dieu.

La croyance en dieu existe depuis que l'homme a tenté de trouver une explication au monde. Mais avons nous des preuves de son existence? Je présenterai d'abord les preuves traditionnelles de l'existence de dieu tel que les présentent André Comte-Sponville dans le texte extrait de Présentations de la philosophie, puis je montrerai en quoi elles ne sont pas satisfaisantes pour l'auteur. Enfin j'essaierai de répondre à la question : Comment justifier l'existence de dieu, par la raison ou par la foi?

Nombreux philosophes croient que dieu existe et en amènent des preuves rationnelles. D'abord la preuve ontologique qui s'articule ainsi: Dieu est un être suprême et parfait et s'il n'existait pas, il manquerait inévitablement quelque chose à sa perfection, donc il existe. Puis la preuve cosmologique s'appuie sur la nécessité d'une cause première à l'existence du monde et cette cause serait dieu, cet être absolument nécessaire. La preuve physico-téléologique défend la position selon laquelle le monde n'est pas le fruit du hasard. Il est si beau, si merveilleusement ordonné et organisé qu'une superpuissance en est forcement à l'origine. La preuve panthéiste, quant à elle, dit que tout est dieu et que dieu est en tout. Enfin la preuve par l'expérience: de nombreux écrits relatent l'existence de dieu, notamment la bible, et certains auteurs comme Pascal décrivent leur rencontre avec dieu dans leur oeuvre. Cependant toutes ces preuves sont-elles valables?

André Comte Sponville critique ces preuves et défend la position selon laquelle aucune n'est indiscutable et irréfutable. Dieu est pour lui objet de foi et non de savoir.

Tout d'abord, il reproche aux preuves ontologique, cosmologique et panthéiste de passer d'un concept à une existence mais la raison n'a pas les capacités nécessaires pour traiter de l'existence de dieu. De plus même en prouvant l'existence d'un être nécessaire à l'origine du monde, serait-il dieu tel que nous l'entendons?

Ensuite la preuve physico-téléologique est attaquée d''une part, avec les progrès scientifiques qui donnent des explications aux lois de la nature et d'autre part par l'incapacité à expliquer la place du mal dans un monde soi disant crée par dieu.

Quant à la preuve par l'expérience de la rencontre avec dieu, peut-on encore parler de preuve lorsqu'il s'agit d'expériences individuelles impossibles à vérifier ou à réitérer et quand il est si facile pour nos sens d'être altérés.

La question se pose donc ainsi, comment justifier l'existence de dieu, par la raison ou par la foi?

Il est impossible d'avoir des preuves irréfutables de l'existence de dieu sinon nous serions tous croyants. Cependant, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des preuves pour croire. C'est d'ailleurs ce qu'on appelle la foi. La foi en une force plus grande que nous, qui est peut être à l'origine du monde. Je suis agnostique mais j'ai la foi que cette force existe et peut être même qu'il existe autre chose après la mort.

Après avoir exposé

...