La nature humaine a-t-elle besoin de culture pour exister ?

L’agriculture, le culturisme, la culture générale. La racine “culture” est une racine très répandue et très utilisée dans la langue française. Mais au-delà de son utilisation si quotidienne, quelle est sa place dans l’humanité ? Le sujet nous questionne sur

l’existence d’une Nature Humaine, comme ensemble de qualités essentielles et distinctives qu’on retrouverait uniquement chez l’homme. Le “a-t -elle besoin” interroge sur l’importance de la culture ou non pour définir donner la définition de la Nature Humaine. Le terme Culture a plusieurs définitions. La première au sens anthropologique ; c’est à dire le processus de transformation de la nature de l’Homme pour s’arracher vers une finalité supérieure. Elle implique de s’entretenir, s’améliorer et se perfectionner. La deuxième est la culture au sens sociologique ; soit une histoire propre à un groupe social. C’est l’ensemble des manières particulière de penser et d’agir grâces à différentes coutumes, croyances, pratiques artistiques, politiques … C’est donc la transmission de caractéristiques qui ne sont pas issues de la Nature. Selon Aristote dans “Etique à Nicomaque II” la nature met l’homme en tant que puissance. La culture permet l’acte. De premier abord culture et nature seraient dissociables car la nature relève de l’innée et la culture de l’acquis. Et puis, par définition la culture est différente en fonction de l’individu et de l’espèce. De ce fait il y aurait trop de différences au sein de l’Humanité pour la voir comme un tout et la définition de la Nature Humaine se ferait sans culture. Ainsi celle-ci serait accidentel à la nature et il y aurait un ensemble de caractéristiques “naturelles” communes à tous les Hommes, permettant de les distinguer de tous autres êtres vivants. Cependant si la tout être humain a accès à tout type de culture, ne serait pas un critère partagé par l'Humanité ? Dans ce cas, pour accéder à une Nature Humaine, ne faudrait-il pas mieux considérer la faculté de l’Homme d’être cultivé plutôt que son culturel ? Ici, la culture serait essentielle à la Nature Humaine et définirait un point commun, caractéristiques des êtres Humains. Quels sont les critères et les limites de cette Nature Humaine ? Existe-t-elle vraiment et si oui de quoi est-elle composée ? Est-elle absolue ? La culture (avec tous ses sens) lui est essentielle ou accidentelle ? Existe-il des caractéristiques qui nous distinguent du monde animal ? Le culturel en l’Homme est-il récent ou bien existe-t-il depuis toujours dans l’Histoire de l’Humanité ? A quel point est –il en nous ? Et puis y a-t-il des Hommes qui échapperait à cette faculté ? L’enjeu soulevé est d’évaluer s’il est possible ou non de parler de nature humaine sans faire référence à la dimension culturelle de l’Homme. C’est pourquoi on pose le problème suivant. Existe-t-il une nature humaine qui permettrait de voir l’humanité comme une réunion, absolue et privée de forces extérieures ou bien, au contraire les différentes formes de culture sont-elles essentielles afin de réunir les Hommes et d’aller vers une nature Humaine ?

Avant tout, les limites et les excuses qu’engendrent le concept de Nature Humaine en tant que Nature de l’humain, puis le démantèlement du concept de Nature Humaine car il n’y a pas de nature commune aux Hommes, enfin la Nature Humaine est d’être culturelle et ses différences avec le monde animal.I/La nature humaine comme nature de l’humain, un concept avec des limites

La nature relève de l’innée et la culture de l’acquis. De ce fait la nature est en puissance auquel vient s’ajouter la culture pour devenir en acte. Si la nature apparait avant la culture, alors il serait possible d'y remonter et d’accéder aux caractéristiques initiales communes aux Hommes.

L'utilisation de la Nature Humaine par intérêt intellectuel. La nature est alors immanente. La définition de l’humain permettrait ainsi de penser l’humanité comme un tout. Ce serait une définition de tous les hommes, de leurs natures, de leurs essences. Celle-ci est donné par les Hommes pour les Hommes. Ceux-ci sont tentés de donner comme caractéristiques communes la bipédie, les pulsions et les envies vitales comme se nourrir. Cependant elle peut varier en fonction de l’époque où elle est définie, de l’endroit sur terre. Par exemple, au Moyen orient il serait dans le nature de l’homme d’avoir plusieurs femmes. Alors que pour certains peuples chrétiens comme en Amérique du Sud, la polygamie n’est pas autorisée donc la nature de l’homme serait de se marier avec une seule femme. C'est pourquoi la définition de la nature de l’humain diffère en fonction de la religion. Une autre illustration est dans le film Captaine Fantastic de Matt Ross. C’est l’histoire d’un père qui éduque ses enfants dans la nature. Il leurs apprend les méthodes de survie, de pêche et de chasse dans ce milieu. Selon ses convictions, la nature de l’homme est d’être dans la forêt. Ses enfants n’ont jamais connu la culture Américaine. C’est ainsi qu’il apparaît un fort décalage entre deux cultures au sens sociologique : une avec une évolution dans la nature et l’autre parmi une société, une civilisation. Pourtant les enfants du père, tout comme ceux habitants à Chicago sont des Hommes. Mais cela est aussi valable pour certains Philosophes. Pascal a tenté de définir l’homme en imaginant de quoi il peut être privé sans pour autant le priver de son statut d’Homme. Cela revient à chercher une définition universelle donc une Nature Humaine. Il le fait de cette façon : Je puis concevoir un homme sans mains, pieds, tête (car ce n'est que l'expérience qui nous apprend que la tête est plus nécessaire que les pieds). Mais je ne puis concevoir l'homme sans pensée : ce serait une pierre ou une brute”. Donc selon lui, celui qui ne penserait “pas bien”, qui est idiot ou une brute ne serait pas Homme. On peut penser, mais la réflexion peut amener à des actes brutaux tout en étant un homme. Sauf que Pascal n’inclut pas ce type de personne dans sa définition.

On aperçoit ici que la définition que donne les Hommes à la Nature Humaine dépend de celui qui la donne, donc de sa culture (religion par exemple). Elle n’est pas la même partout et donc la nature n’est pas absolue mais relative car suit un relativisme culturel.

L’utilisation d’une Nature Humaine par intérêt morale. Une définition générale de l’humain a pour volonté de considérer l’humanité comme une seule et unique conception selon un principe d’unicité qu’est celui des homos sapiens.

...