Cours sur croire et savoir

Croire et savoir

Croire et savoir se distingue notamment par l’échelle de la certitude ie que dans la certitude le savoir est plus fort que la croyance qui lui est plus fort que l’opinion. Dans ses trois cas on tient cela pour vrai.

On peut distinguer deux grands types de croyances :

-la croyance religieuse certitude subjectif ie les raisons sur lequel repose la foi sont suffisante que pour une personne.

-la croyance quelconque plus la précision est lointaine plus la croyance est faible. [pic 1]

Le savoir est le degré de certitude les plus élevé car contrairement à la croyance la certitude objective repose sur des symboles qui ne dépendent pas du sujet (quand on a appris que la terre tournait autour du soleil ; elle le faisait déjà avant la découverte de ce fait). Nous voyons à travers ces trois degrés de certitude trois manière d’appréhender la vérité qui ouvre sur différent domaine dans lesquelles elle apparait comme un but notamment des sciences et les religions.

1. Peut-on ^[a]démontrer ^[b]qu’une croyance ^[c]est vraie^[d][e][f] ?

La démonstration est un raisonnement qui établit la nécessité de sa conclusion. On peut le rapprocher la démonstration au syllogisme qui est un raisonnement dans lequel certaine chose étant posé d’autre chose s’en suive nécessairement.

La démonstration peut porter sur deux choses :

-Si on peut démontrer qu’une croyance est vraie alors il s’agit d’un savoir. Nous sortons donc du domaine de la croyance. L’issue d’une démonstration ne peut pas être une croyance comme pour l’opinion. S’il est impossible de démontrer qu’une croyance est vraie alors comment parvenir jusqu’au savoir ?  Peut-on sa passer de l’étape de la croyance ? Tenté de démontrer la croyance religieuse n’est-ce pas la dénaturer. Le croyant est-il naturellement dans l’attente d’un savoir ?

1. De la croyance au savoir

Thèse : si l’on démontre que l’objet d’une croyance est vrai on accède à un savoir

Une hypothèse scientifique peut être assimilé à une forme de croyance. Car il est plus ou moins fondé (jamais totalement hasardeuse).
Il n’a de science que de générale (ex : on ne fait pas la science sur un stylo qui tombe mais sur la chute des corps (gravité)).
Sauver les phénomènes consiste à rendre compte de façon théorique des phénomènes qui nous apparaisses. N. COPERNIC appartient à la révolution des orbes célestes de 1543. Il fait part de 3 hypothèse qui sont :

- « Le soleil tourne autour de la terre »

- « la terre tourne autour du soleil »

- « Les deux se meuvent »

Cependant la théorie de Copernic reste hypothétique car il n’a pas les moyens de la vérifier et de la prouver. Par conséquent il ne sera pas inquiété par l’église. Grace à la lunette astronomique (observation) les théories de Galilée va reposer sur des fondements plus solides.

Observation de la lune : L’ombre que l’on perçoit sur la lune est l’ombre de la terre qui se déplace entre la lune et le soleil (1ère hypothèse de Galilée en 1610).  

L’observation de Jupiter conforte Galilée dans ses propos car il a l’impression d’observer un mini-système solaire prouvant alors sa théorie. Il demande l’autorisation du pape pour écrire un livre et le pape lui dit oui en présentant les différentes thèses possibles sans montrer sa préférence. Cependant Galilée montra sa préférence et fut attaqué en justice par l’église

1633 : procès de galilée.

Galilée fut assigné à résidence. Il ne fut pas exécuté car il était un grand ami du pape. La limite de sa théorie est qu’il ne dispose que de preuves indirectes.

On pourrait alors se demander s’il est possible d’appliquer la démonstration dans la croyance religieuse ? Quelle est la nature de la croyance religieuse ? En quoi elle consiste exactement ?

1. Le vrai, le démontrable et la foi.

La confiance en la raison va nous écarter d’une certaine manière de la référence religieuse. La démonstration repose nécessairement sur des principes établis et dont la vérité est reconnue. S’il n’y a que la démonstration qui permet de démontrer la vérité quel est le problème ? Si on cherche à tout démontrer il devient impossible de tout démontrer. Peut-il exister des vérités indémontrables ? Donc peut-on accéder à la vérité d’une autre manière autrement que par un raisonnement ? Par la raison nous accédons à des vérités objective et objectivement certaine (non discutable). La raison ne peut pas tout il s’agit de l’idée de Pascal. Il existe une autre faculté ; le cœur qui est la connaissance immédiate d’une vérité. Cette seconde faculté nous permet d’accéder à la vérité même sans démonstration. Quels sont les choses que nous connaissons par la raison ? On peut parler alors de l’espace, du temps, du mouvement. Les axiomes sont des principes vrais mais qu’on ne peut pas démontrer et dont leur vérité ne fait aucun doute. Par exemple Euclide avec son texte « Éléments » nous montres deux droite parallèle et le fait qu’on ne peut pas démontrer qu’elles sont parallèles. Il s’agit d’une connaissance intuitive. En deuxième vérité Pascal critique le raisonnement sceptique selon lequel nous serions incapable de distinguer le rêve de la réalité. La certitude que nous sommes pas en train de rêver quand nous ne sommes pas en train de rêver est intuitive. Donc la confusion vient de chercher quelque chose qui ne relève pas de la raison. Le sentiment n’est que personnel. « Et il est aussi ridicule et inutile que la raison demande au cœur des preuves de ses premiers principes, pour vouloir y consentir, qu’il serait ridicule que le cœur demandât à la raison un sentiment de toutes les propositions qu’elle démontre, pour vouloir les recevoir. » Cela veut dire qu’on ne peut pas penser que la raison peut pas tout être quand il n’est pas dans son domaine. Le cœur a ses raisons que la raison ne peut pas expliquer. « Deux excès 1er excès : n’admettre que la raison (dogmatisme) 2ème excès : exclure la raison (scepticisme) » . Donc cela signifie qu’il peut exister des vérités indémontrables. Il y’a deux manières de mal comprendre la nature de la croyance (excès de croyance) (défaut de croyance).  La croyance excessive relève du fanatisme. C’est celui qui est prêt à défendre sa religion jusqu’au point de tuer. Il prend sa croyance d’une vérité si certaine qu’il se croit en droit de l’imposer aux autres de manières violentes. Voltaire compare le fanatique à Icare qui fit un usage excessif de ce qui était censé le sauver. De même que la foi est censée sauvé l’homme si elle devient fanatisme et bien elle le détruit

...