Arrêt du 21 septembre 2017

TD n°3

Droit des obligations

L'arrêt du 21 septembre 2017 de la chambre sociale de la Cour de cassation est relatif à la différence entre l'offre et la promesse en matière de pourparlers dans le cadre d'un contrat de travail.

En l'espèce M. Z, joueur international de rugby, a reçu une offre de contrat de travail au mois de 2012 par la société Union sportive carcassonnaise. Le contrat était alors accompagné d'une convention prévoyant l'engagement du sportif pour la saison 2012/2013, et suivante. Par ailleurs, le 6 juin 2012 le club de sport indiquait que finalement le contrat de travail ne pourrait pas aboutir.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Mais le 12 juin 2012 le joueur a fait parvenir le contrat au club, et le 13 juin 2012 son agent leur a adressé la promesse d'embauche signée.

Le joueur de rugby professionnel saisit en première instance le Conseil des Prud'hommes. L'affaire est renvoyée devant la Cour d'appel de Montpellier par un arrêt du 1er juin 2016.

Dans son arrêt la Cour d'appel de Montpellier considère que par l'envoi d'une convention et d'une promesse d'embauche valant contrat de travail, et par l'acceptation du joueur à cette promesse, un contrat de travail a bel et bien été formé entre le joueur et l'employeur. Elle déclare alors que l'entreprise est dès lors engagé par la promesse d'embauche, et cela même si celle-ci a retiré son consentement antérieurement à la signature du contrat par la joueur. La Cour d'appel condamne l'employeur des dommages et intérêts au joueur M.Z, pour rupture abusive du contrat de travail. L'employeur forme un pourvoi en cassation.

La Cour de cassation est amenée à se demander si l'offre d'embauche en l'espèce devait être soumis au régime juridique de la promesse unilatérale, et si elle comportait ainsi une option d'opter. + Est-ce que la rétraction de l'acte peut être sanctionné par une indemnisation de dommage et intérêt ?

Dans un arrêt du 21 septembre 2017, la Cour de cassation casse et annule l'arrêt du 1er juin 2016 de la Cour d'appel de Montpellier. Celle-ci considère que la Cour d'appel a violé les articles 1134 du Code civil et L. 1221-1 du Code du travail, en ne constatant pas que l'acte du 25 mai 2012 permettait au joueur, M. Z, d'opter pour la conclusion du contrat de travail dont les éléments essentiels étaient déterminés et pour la formation duquel ne manquait que son consentement.

 En effet même si la solution en pratique serait la même, la Cour d'appel n'a pas respecté le cadre de l'article 1134 et notamment elle a omis de caractériser un critère essentiel : le droit d'option pour la conclusion du contrat.

Dès lors la Cour de cassation sanctionne un manque de rigueur de la Cour d'appel, et démontre une nouvelle fois qu'elle est le juge du droit.

La Cour de cassation renvoie donc l'affaire devant la Cour d'appel de Toulouse.

Ainsi dans une première partie nous verrons que cet arrêt de principe illustre le bouleversement de la réforme de 2016 (I), puis dans une deuxième partie nous verrons que l'arrêt rappelle un critère essentiel, l'option de contrat (II).

...